В частности, не так давно в СМИ появились сообщения об иске одного из международных аэропортов к Глобэксбанку о взыскании 62,5 млн рублей по банковским гарантиям. Истец натолкнулся на полное отрицание существования таких гарантий банком и заявление юристов Глобэксбанка о фальсификации гарантий. Эта арбитражная история, развитие которой мы еще увидим, возможно, будет иметь печальные последствия не только на бумаге. Но что-то заставляет предположить, что вместо банка авансовый платеж на строительство объекта и неустойку заплатят, в конечном счете, налогоплательщики.
Второй показательный пример, когда банк отказался платить по своим обязательствам, - это "10-миллионная история" взаимоотношений кондитерской фабрики "Ферреро Руссия" и банка "Открытие". В ответ на предъявление банковской гарантии юрист банка "Открытие" заявил, что банковская гарантия обладает признаками поддельности. Это не позволило зарубежному инвестору построить здание и, без сомнения, в очередной раз сказалось на инвестиционной привлекательности России.
Есть и еще одно дело, связанное с банковскими гарантиями, - дело вокруг "Дома со львами", причем для строительного рынка страны это судебное разбирательство может определить вектор развития отрасли. Многие годы мы пытаемся создать в Северной столице некий оазис европейской культуры, убеждающий, что с нами можно иметь дело. Европа привыкла к формату "Петербургского диалога", но не к петербургским коммуналкам. Поэтому было принято решение о строительстве отеля класса люкс Four Seasons - неформального пропуска в клуб мировых столиц. Площадкой проекта стал знаменитый "Дом со львами", памятник архитектуры XVIII века, девелопером выступило ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс". Но крупный инвестиционный проект, общей суммой инвестиций более 200 млн долларов, неожиданно столкнулся со сложностями, связанными с исполнением банковских гарантий.
Не вдаваясь в юридические тонкости, ввиду формата изложения, вкратце изложу суть дела: инвестор "Тристар Инвестмент Холдингс" заключил договор генерального подряда на выполнение строительно-реставрационных работ со строительной компанией "Интарсия", представившей 2 банковские гарантии от разных банков. В итоге, после срыва сроков выполнения работ и неудовлетворительного качества их выполненения, "Тристар" разорвал договор с "Интарсией" и обратился к банкам, представившим гарантии, с требованиями о возмещении неотработанного аванса.
Банк ВТБ добровольно выплатил "Тристару" оговоренную в гарантии сумму 60 млн руб. "Интарсия" дважды в судебном порядке пыталась признать действия банка незаконными, однако получила отказ в удовлетворении своих требований. В свою очередь, банк "Санкт-Петербург" отказался произвести выплаты по гарантии (230 млн руб.), и дело дошло до суда. Суд первой инстанции признал правоту "Тристара", но это решение было обжаловано в вышестоящем суде, внезапно принявшем сторону банка по формальным основаниям.
Собственно, смысл правоотношений в рамках банковской гарантии - страхование ответственности. Для банка предоставление банковской гарантии является одним из видов предпринимательской деятельности, приносящим прибыль. Соответственно, банк несет полную ответственность за риски, может и должен оценить степень этого риска, перестраховать возможные убытки.
Сама по себе банковская гарантия - очень удобный и перспективный инструмент, но печально видеть, что с ростом рынка банковских гарантий прямо пропорционально возрастает количество судебных споров по взысканиям. Печально, но прогнозируемо, поскольку сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства. При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте. Принятие неправосудных решений тем легче, чем больше пробелов в законодательстве, позволяющих судьям оправдать любую позицию. При этом корпоративный дух судебного сообщества не позволяет в должной мере использовать систему внутреннего контроля, квалификационные коллегии защищают прежде всего интересы судей, а не общества. И в этом смысле российский судья так же непогрешим, как и Папа Римский.
Выход из этой ситуации представляется следующим. Во-первых, принять поправки в законодательство, прямо обязывающие банк в досудебном порядке выплачивать суммы, обозначенные в банковской гарантии, по требованию инвестора, относя все дальнейшие судебные разбирательства на счет банка.
Во-вторых, оптимизировать законодательство таким образом, чтобы максимально защитить добросовестного предпринимателя от мошеннических схем и произвола финансовых структур, упорядочив судебно-правовую систему.
В-третьих, уполномочить Центральный банк России на ведение публичного реестра банковских гарантий и наделить ЦБ правом оперативного контроля. И, наконец, сформировать такое отношение к институту банковской гарантии, при котором в правоприменительной практике банковское сообщество страны четко сформулирует свою позицию и будет целенаправленно добиваться ее реализации и принятия мер к недобросовестным игрокам на рынке банковских гарантий.