В эту сумму, по мнению одного из авторов законопроекта Надежды Школкиной, вполне укладываются самые распространенные среди россиян несущественные недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, включая транспортный налог и административные штрафы за незначительные правонарушения. По сведениям Школкиной, "средние штрафы, из-за которых граждане фактически не выпускаются за границу, - это 2400 рублей".
Правда, либерал-демократы Игорь Лебедев и Ярослав Нилов настаивали на том, чтобы эту долговую планку поднять до 50 тысяч. То есть дать право судебному приставу-исполнителю обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о временном ограничении должника на выезд из России только в том случае, если сумма задолженности превышает полсотни тысяч рублей. Однако Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, который вчера рассмотрел законопроект с изменениями в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", поправку депутатов ЛДПР отклонил.
Вторая и не очень приятная новость касается уже всех должников. Независимо от того, какой долг за ними числится. Ко второму чтению комитет решил дополнить текст документа новым пунктом, который определяет, что "исполнительский сбор устанавливается в размере десяти процентов (сейчас - семь) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и не менее десяти тысяч с должника-организации.
Получается, что, если организация не заплатила в срок, к примеру две тысячи рублей долга, она должна будет внести в казну и эту сумму, и еще в пять раз большую - в качестве исполнительского сбора. А если игнорируется исполнительный документ неимущественного характера, то гражданину придется заплатить пять тысяч рублей, а организации сто тысяч. Возражал против подобных санкций только член комитета Вадим Соловьев (КПРФ), заявивший, что он вообще "не сторонник ужесточения" законодательства в этом вопросе. Поскольку не верит, что таким способом можно улучшить исполнительскую дисциплину. Лучше бы, по мнению Соловьева, повысить зарплату приставам, простимулировать их, тогда они станут с большим рвением добиваться исполнения судебных решений. Председатель комитета Владимир Плигин согласился с тем, что вопрос о зарплате приставов надо рассматривать, но напомнил коллегам, что общество несет большие расходы от неисполнительности граждан. Кроме того, сам факт, что судебное решение не исполняется, - это вызов правовому государству. Поэтому мера, которую рекомендует комитет, вынужденная. А в остальном, по словам главы комитета, законопроект "взвешенный, позитивный". И 18 июня комитет предлагает принять его во втором чтении.
На вчерашнем заседании комитет определил и возможную дату второго чтения законопроекта, который подготовлен правительством во исполнение решения Конституционного суда РФ и вводит в российскую практику норму, позволяющую депутату или сенатору обжаловать в суде решение палаты, лишившей его мандата за предпринимательскую деятельность. При этом за парламентарием на все время судебного разбирательства сохраняется иммунитет - вплоть до вступления решения суда в законную силу. Не в обиде и думские фракции - за ними также закрепляется возможность оспорить решение Госдумы, отказавшейся прекращать полномочия депутата, если у них есть достаточные основания полагать, что народный избранник все-таки занимается не совместимой с его статусом деятельностью.
"Отозвать депутата, избранного народом, может только народ", - не согласился с постановкой вопроса в принципе Вадим Соловьев. Тем более что куда он ни обращался, так и не мог выяснить, что же такое предпринимательская деятельность, из-за которой депутат должен расстаться с мандатом. "Точных формулировок нет, есть противоречивые и расплывчатые", - констатировал Соловьев. А значит, по его словам, любого неудобного большинству депутата можно обвинить в занятии бизнесом. Придраться можно к чему угодно. Между тем закон, как полагает Соловьев, "не должен быть рассчитан на героев, которые готовы лечь на амбразуры".
Однако зампред комитета Дмитрий Вяткин вернул коллегу от общих рассуждений к сути законопроекта, который, по мнению Вяткина, напротив, повышает гарантии депутата, давая ему право оспорить решение Госдумы. Комитет рекомендовал включить этот законопроект в повестку пленарного заседания 14 июня.