13 земельных участков принадлежали ОАО "Омскшина" - как собственнику и как бессрочному пользователю - в тот момент, когда правительство и губернатор Омской области решили уточнить их кадастровую стоимость. После этого межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пересчитала сумму, а "Омскшина", увидев ее, обратилась в арбитраж. Заявитель просил уменьшить сумму земельного налога за 2008 год на 42 047 642 рубля, ссылаясь на то, что по нормам Налогового кодекса извещать об этом увеличении надо было за месяц со дня опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода. А постановление правительства области было опубликовано 25 декабря 2007 года (при том, что вступало в действие оно с 1 января).
В арбитраже "Омскшине" не повезло и пришлось обратиться в КС, который вынес постановление без проведения открытых слушаний еще и потому, что не в первый раз (а по меньшей мере в шестой, судя по количеству упомянутых в тексте документов, ранее оглашенных постановлений и определений) вынужден уточнять правила вступления в силу новых налоговых правил для шокированных налогоплательщиков. Положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ судьи КС признали не противоречащими Конституции, выявив новый общеобязательный конституционно-правовой смысл.
Как поясняет судья-докладчик КС Николай Бондарь, оспариваемые нормы не были признаны неконституционными потому, что "сами по себе они не содержат столь серьезных дефектов, которые исключали бы возможность их применения в соответствии с требованиями Конституции РФ". Как и его коллеги, в тексте постановления Бондарь с мрачной решимостью напоминает, что ранее вынесенные правовые позиции сохраняют свою силу. А именно: существует различный порядок вступления в силу нормативных актов региональных властей, но если, указывает судья-докладчик, они "порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков", то действуют нормы пятой статьи Налогового кодекса.
"Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы", - указывают авторы постановления.
- Вместе с тем Конституционным судом РФ было установлено, что на практике в ряде случаев (что подтверждается конкретным делом ОАО "Омскшина") положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ применяются вопреки конституционным началам регулирования отношений, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, - замечает Николай Бондарь. - В отдельных случаях это потребует своего рода конституционной "рихтовки" правоприменительной практики.
Поэтому в тексте постановления есть деликатная рекомендация федеральному законодателю, напоминающая ему о возможности установить специальные уточняющие правила о порядке вступления в силу нормативных правовых актов по земельному налогу.