Компания обратилась в ВАС с заявлением о признании недействующим в полном объеме упомянутого письма, являющегося, по мнению бизнеса, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц. Компания указала, что разъяснение, содержащееся в письме, незаконно возлагает на налогоплательщиков дополнительное налоговое бремя, устанавливая запрет на применение ставки налога на прибыль организаций 0% к дивидендам, выплачиваемым из нераспределенной прибыли прошлых лет. Комментируя положения п. 3 ст. 284 НК РФ, финансисты сделали вывод, что у организации, которая при отсутствии чистой прибыли за 2010 год выплачивает акционеру в 2011 году дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, нет оснований для применения налоговой ставки 0% к таким доходам. Все дело в том, что в п. 3 ст. 284 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми исключено требование, ранее содержащееся о стоимости вклада (доли) - не менее 500 млн руб. Изменения применяются с 1 января 2011 года и распространяются на правоотношения за 2010 год и далее.
Как указал ВАС РФ, изменения направлены на улучшение положения налогоплательщиков, поскольку по сравнению с ранее действовавшей редакцией п. 3 ст. 284 в рамках нового правового регулирования налогоплательщикам, претендующим на применение налоговой ставки 0% в отношении полученных ими доходов в виде дивидендов, необходимо соблюдать не три, а два условия: о размере доли и сроке владения ею. А поскольку, по мнению ВАС, по своей экономической природе чистая и нераспределенная прибыль тождественны, то это исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который компанией принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов. Поэтому толкование, допущенное в оспариваемом письме, в соответствии с которым устанавливается подобный запрет на применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль, приводит к формированию новых правил налогообложения в отношении дивидендов и изменяет порядок исчисления налога в отношении распределения прибыли, полученной до 2010 года, что противоречит положениям п. 3 ст. 284 НК РФ. А поскольку оспариваемое письмо не соответствует положениям действующего законодательства, оно подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Очевидно, что подход к разрешению неурегулированной напрямую в законе ситуации, предложенный ВАС РФ в данном случае, абсолютно логичный и неформальный, чего нельзя сказать про предыдущий рассмотренный ВАС спор по указанной льготе. Тогда в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано со следующим обоснованием: "Коллегия судей полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования названной нормы Кодекса". А из буквального толкования следовало, что 365 дней - это вовсе не год, а примерно 1,4 года, и что именно этот срок законодатель имел в виду, предусматривая налоговую льготу по дивидендам. Тогда суд фактически признал, что поддержанный им же подход к выработанной Конституционным судом РФ позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, перестал вдруг применяться.
Относительно уже самого взыскания с федерального ведомства судебных расходов, понесенных компанией при обжаловании указанного письма, хочется отметить, что случай уникальный. Пускай сумма небольшая, но дело в принципе. Хорошо еще, что компания не воспользовалась услугами сторонних консультантов и заявила к возмещению только расходы на проезд и проживание собственного сотрудника. Иначе сумма была бы больше. Однако, между прочим ВАС РФ для таких случаев не забыл напомнить про разумное ограничение. По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле. Следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, на проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Ценность появления такого прецедента, безусловно, больше в подчеркнутой ответственности ведомства за его разъяснения, чем в самом факте взыскания налогоплательщиком судебных расходов не с налогового органа, что уже стало нормой. Ведь минфин неоднократно заявлял о почти неофициальном статусе своих писем, оправдываясь, что выпускаемые им разъяснения всегда по конкретному вопросу и что они готовятся в ответ на конкретный запрос налогоплательщика, по своему содержанию носят рекомендательный характер, учитывающий специфику конкретной ситуации. А теперь этому ведомству не так-то просто будет доказать отсутствие правовых последствий для неопределенного круга лиц вследствие применения его разъяснений.