Для придания власти большей открытости предлагаются, например, следующие инструменты: взаимодействие с общественным советом и экспертами, работа со СМИ, обращениями граждан и соцсетями, публичная декларация и отчетность, антикоррупционная экспертиза, информация на сайте. Референтные группы оценят степень прозрачности правительственных структур.
Вообще-то право "свободно искать" информацию закреплено Конституцией, а обязанность органов власти эту информацию предоставлять прописана в законе о СМИ. Кроме того, действует Закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласно этому закону гражданам гарантируется право: получать информацию о деятельности органов власти; не обосновывать необходимость ее получения; обжаловать действия (или бездействие) чиновников, нарушивших право на доступ к информации, и требовать возмещения вреда, вызванного этим нарушением. В свою очередь, органы власти и должностные лица обязаны: обеспечивать предоставление достоверной информации в достаточном объеме с соблюдением установленных сроков и условий; изымать из предоставляемой информации сведения, доступ к которым ограничен; создавать организационно-технические и другие условия, необходимые для реализации права на доступ к информации; учитывать расходы, связанные с обеспечением доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности, при планировании своего бюджетного финансирования. Должностные лица, нарушившие порядок доступа к информации, несут дисциплинарную, административную и гражданскую ответственность.
Но если бы реальная практика всюду и всегда находилась в согласии с Основным и другими законами, в дополнительных мерах не было бы нужды. По данным ВЦИОМ, 81 процент населения не представляет, чем занимается правительство и министры, а 42 процента считают, что за год у правительства не было ни одного достижения.
К тому, чтобы сделать власть более открытой, Россию подталкивает и такое обстоятельство: страна поражена коррупцией, которая является следствием непрозрачности и бесконтрольности государственных органов. Ведь если сегодня мы вскроем, к примеру, "черный ящик" госзаказов, то убедимся, что тендер отсутствует, услуги и товары предоставляются с гигантским превышением среднерыночных расценок. Так почему бы данные о размещении тех или иных заказов не публиковать? Коммерческой тайны они не составляют.
Острая информационная недостаточность - застарелая болезнь российской власти. Кто-кто, а журналисты знают, что, например, судебный произвол выражается не только в нарушении процессуальных норм, вынесении необоснованных решений, но и в запрете присутствовать на процессе, делать записи, вести фото- и телесъемку. Хотя по закону такое право предоставляется всем, судья, руководствуясь принципом "целесообразности", может запросто объявить процесс закрытым. Все это приводит к двояким последствиям: с одной стороны - полный информационный вакуум, с другой - безбрежный простор для слухов, домыслов, всевозможных "экспертных оценок", основанных невесть на чем.
Впрочем, некоторые СМИ наглядно демонстрируют, сколь рискованно прибегать к их услугам. Кроме того, тут нельзя уповать на одну лишь прессу. Ведь если информация о деятельности власти идет только через газеты, радио, телевидение, то эту информацию легко ограничить или же вовсе перекрыть. Не говоря уж о том, что ею можно манипулировать. Так что расширение возможности граждан получать информацию непосредственно, напрямую из правительственных структур будет встречено обществом одобрительно.
Между прочим, российский закон предусматривает и такую форму информирования граждан, как присутствие их на заседании коллегиальных органов, как это практикуется в развитых демократиях. В Германии, Великобритании, США, других странах граждане могут посещать заседания законодательных собраний, там никто этому не препятствует. Думаю, и у нас нет причин ограничивать присутствие граждан на заседаниях представительных органов власти. Лишь бы сами граждане испытывали потребность в получении информации о том, как работает власть. В Калининградской области был принят закон об информационной открытости местной власти, но за несколько лет его существования очень мало людей воспользовались правом на информацию.
Примечательно, что в процедуре получения информации, прописанной в законе, многое отдается на усмотрение лиц, обязанных ее предоставлять. То есть ведомство само решает, какую информацию давать, а какую - нет.
Введением единого стандарта открытости дефицит прозрачности в работе государственных органов полностью ликвидировать не удастся. Готовность чиновников делиться информацией пока, прямо скажем, невысока. Но свободный доступ к сведениям, не составляющим государственной тайны, - лучшая профилактика слухов, домыслов, всяческих спекуляций. А для власти - надежный способ уберечь общество от недостоверной информации о своей деятельности.