Такие споры, по мнению опытных юристов, - из числа самых долгих и дорогих. Попытки наследников поделить между собой движимое и недвижимое имущество крайне редко проходят без многолетних судебных баталий.
Когда есть одно наследство, а претенденты имеют практически равные права, очень трудно решить, кому достанется недвижимость, а кому денежная компенсация за долю в этом наследстве.
Именно для разъяснения подобных правовых коллизий Верховный суд и разобрал один из многочисленных и типичных наследственных споров.
Если в наследство остается то, что разделу в принципе не подлежит, например, квартира, то ситуация окончательно заходит в тупик, потому как встает вопрос, как делить квадратные метры. А такое, с ростом числа собственников недвижимости в нашей стране, случается все чаще.
Итак, место действия - Москва, где Люблинский районный суд слушал дело наследников, которые не смогли договориться между собой мирно. Спорили зять с тестем и тещей. Предмет спора - двухкомнатная небольшая квартира, в которой жили муж с женой. Жена и ее отец были собственниками этой квартиры.
Каждому в ней принадлежала половина. После смерти женщины на оставшееся наследство стали претендовать трое - ее муж и отец с матерью. Завещания не было, поэтому все трое оказались наследниками по закону. Но отец с матерью имели свое жилье, где обитали и были прописаны. А вдовец жил в спорной квартире и другого жилья не имел.
В районный суд обратился отец умершей женщины, которому в квартире принадлежала на правах собственности половина и еще часть из того, что было в собственности его умершей дочери. Отец считал, что у него есть преимущество в получении неделимого наследства - квартиры. А остальные наследники должны получить компенсацию, сообразно размерам своей доли. Истец в суде рассказал, что предлагал зятю компенсацию рыночной цены его доли, но тот не согласился. Раз не получилось договориться мирно, то пришлось просить о разделе квартиры суд.
Районный суд, рассмотрев это дело, отцу в итоге отказал. Спустя четыре месяца Московский городской суд заявил, что согласен с таким решением. Так дело дошло до Верховного суда. Он со своими коллегами не согласился. И аргументировано доказал с помощью закона свои позиции.
Итак, районный и городской суды, когда отказали истцу, рассудили дело следующим образом. Отец на момент смерти дочери, хотя и имел в квартире свою половину, но в ней не жил. А другой наследник - муж покойной, напротив, больше 10 лет состоял в зарегистрированном браке и жил именно в спорной квартире, при этом у него другого жилья нет. Поэтому районный суд посчитал его нуждающимся в спорном наследственном имуществе. Хотя ему принадлежала в этой квартире лишь 1/6 доля, суд оставил квартиру вдовцу.
С подобными выводами Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась.
Верховный суд напомнил коллегам статью 1168 Гражданского кодекса. В ней говорится, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущества на получение вещи, находящейся в общей собственности. Преимущество такой наследник имеет перед другими наследниками, которые не были участниками общей собственности независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследники, которые постоянно пользуются неделимой вещью, входящей в состав наследства, при дележе имеют преимущество перед другими наследниками.
О неделимой вещи в нашем законодательстве сказано так. Если в состав наследства входит жилое помещение (дом, квартира, дача и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, то наследники, проживающие в этом доме ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилья, имеют перед другими наследниками преимущество. Что достанется остальным наследникам, сказано в статье 1170 Гражданского кодекса. Там говорится, что тот, кому досталось больше, из-за невозможности поделить неделимое, должен передать другим наследникам остальное имущество из наследства или компенсировать потери деньгами.
По поводу возникающих у судов вопросов при дележе имущества был специальный пленум Верховного суда в прошлом году (N9 от 29 мая 2012 года). Пленум подтвердил главное для нашей ситуации - наследники, которые к моменту появления наследства жили в неделимом наследственном имуществе и не имеющие другого жилья, действительно могут получить преимущество в получении объекта. Но лишь при одном условии - если отсутствуют наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимость.
Остальные наследники, у которых нет преимущественного права, пленум подчеркнул - даже без их согласия, и величины их доли получат компенсацию. Но суд может и отказать в преимущественном праве, если компенсация будет несоразмерной или ее предоставление не гарантируется.
В нашем случае установлено, что тесть предлагал зятю компенсацию вполне соразмерную. Сумму назвал независимый оценщик. Из этого Верховный суд делает вывод, что районным судом были установлены все "юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора". Несмотря на это, суд все же оставляет зятю жилье.
Верховный суд удивлен, почему районный не пишет, каким образом отсутствие у вдовца другого жилья и факт его многолетнего проживания в спорной квартире, влияет на права тестя. Ведь истец оказался не только наследником, но и собственником части наследственного имущества. А квартира, замечает высший суд, вообще-то двухкомнатная и суд мог определить право пользования зятю одной из комнат.
В общем, это дело Верховный суд велел пересмотреть заново с учетом разъяснений.