Сергей Евгеньевич, минувшая сессия опять выдалась крайне плодотворной. Как всегда принято огромное количество нужных и важных законов. А какой из них вы, как человек беспристрастный, считаете самым необходимым?
Сергей Нарышкин: Будем считать, я не заметил иронии. А за высокую оценку парламентской сессии - спасибо. Да, по количеству рассмотренных законопроектов она была самой напряженной с начала созыва. Говорю это не для красного словца и не в погоне за цифрами (хотя рассмотренных и принятых за полугодие законов вполне хватило бы и на год).
Согласитесь: современное право - в силу разных причин - постоянно требует обновлений. Часть из них я отношу к "издержкам" все еще длящегося переходного периода, а часть - к необходимости принятия новых системных решений. Ведь за 20 лет жизни демократического государства в условиях рыночной экономики многое изменилось.
Какой из принятых законов оказался "самым важным" - довольно трудный вопрос. Смотря по каким критериям выбирать. К примеру, поправки в федеральный бюджет о дополнительном выделении 50 млрд рублей на строительство детсадов. Или - продление сроков бесплатной приватизации жилья. Если же вы спросите предпринимателей, то многие, наверное, отметят амнистию по экономическим преступлениям. А депутаты могут выделить и другое, к примеру, закон о парламентском контроле, поскольку он повышает влияние законодательной власти. И у каждого ответа будет своя логика.
Недавно на президиуме Совета законодателей РФ был поднят вопрос о ревизии законов, принятых за последние 20 лет, включая Конституцию, конституционные законы, все кодексы и избирательное законодательство. Каких результатов ждете от этой работы?
Сергей Нарышкин: Термин "ревизия" для данного случая не подходит. Речь идет о подготовке отчета о состоянии российского законодательства. По сути - о глубоком анализе результатов его развития за последние 20 лет. Пора профессионально оценить законотворческую политику, ее достижения и нынешние проблемы, включая, кстати, недостатки юридической техники, логики и самого языка законов.
Конечно, не приходится ожидать, что мы сразу выявим и разрешим все трудности. Слишком невелик срок для такой работы и серьезен массив для оценки. Но считаю, что в год юбилея Конституции и парламента - это важно сделать. Не только для нас, нынешних законодателей, но и для тех, кто придет в парламент следующих созывов. В таком сложном деле, как написание законов, нужно знать накопленный опыт, пользоваться лучшими наработками и избегать прежних ошибок. Тогда качество законов будет высоким, содержание - понятным, а правоприменение - строгим. В этом смысле можете считать будущий отчет о состоянии российского законодательства своего рода посланием парламента всему юридическому сообществу и избирателям.
Кстати, о юридическом сообществе. Еще до вашего прихода в Думу Ассоциация юристов России сумела зарекомендовать себя чрезвычайно полезным экспертом в подготовке некоторых знаковых законопроектов. Оказывала ли Ассоциация какую-то заметную помощь законодателям уже за время вашего председательства?
Сергей Нарышкин: Одним из принципов законотворческой деятельности Думы как раз является привлечение самого широкого круга экспертов. И не случайно уже в этом, шестом созыве мы создали ряд дополнительных экспертных площадок: и Экспертный совет председателя Думы, и Совет по законотворческой деятельности при 1-м заместителе председателя, и еще несколько экспертных площадок. Естественно, в первую очередь мы интересуемся мнением ведущих юристов, правоведов. И, конечно, стараемся максимально использовать их знания, научный потенциал при обсуждении особенно сложных законопроектов. В этом смысле Дума плодотворно сотрудничает с Ассоциацией юристов и, я надеюсь, наше сотрудничество будет продолжено и дальше и, возможно, станет расширяться.
Вы упомянули экспертные площадки, в этой связи я хотел бы особо отметить Открытую трибуну, потому что там идет абсолютно откровенный обмен мнениями. А вы сами довольны Открытой трибуной, будете ли продолжать развивать ее активность?
Сергей Нарышкин: Спасибо, что вы отметили довольно заметную роль такой площадки, как Открытая трибуна. Правда, откровенная и заинтересованная общественная дискуссия ведется практически на всех площадках Госдумы, например, в Совете непарламентских партий или Совете по культуре. Но это не умаляет достоинств Открытой трибуны, ее работу мы будем продолжать, раз в полтора или два месяца обсуждая на этой площадке действительно важные вопросы - пенсионную реформу, реформу политической системы, законопроект о выборах депутатов Госдумы, проблемы ЖКХ и т.д. По-моему, такой инструмент очень нужен Думе с тем, чтобы лучше понимать мнение экспертного сообщества, профессионалов, политиков, представителей общественности. Собственно, в этом и заключается одна из функций Думы, вторая после законотворческой - представительная, поскольку парламент - это еще и представительная власть. Смысл исполнения таких полномочий как органа высшей представительной власти в том, чтобы согласовать интересы различных профессиональных, социальных групп населения. И Открытая трибуна помогает выполнять эту задачу.
Вернемся к функции законодательной, к тому валу законов, который нижняя палата принимает, и их не бесспорному качеству. У нас часто поправки принимаются всего через год-два после вступления в силу нового закона. Сейчас готовятся поправки в закон о полиции, принятый всего два года назад. Не кажется ли вам, что в целях повышения качества законодательной работы следует ввести мораторий на прохождение через Думу законопроектов сверх установленного на сессию лимита?
Сергей Нарышкин: То, что не следует вводить такой мораторий, для меня очевидно. Это механистический подход к решению проблемы. При этом я вынужден согласиться с тем, что подчас качество принимаемых законов находится не на самом высоком уровне. И, кстати, возвращаясь к вашему вопросу, зачем мы взялись за подготовку ежегодного отчета о состоянии российского законодательства, повторю, что нам надо проанализировать то, что было сделано в предыдущие, в том числе и последние годы, прежде всего с точки зрения качества законов, качества работы Думы, потому что у нас самих есть к себе претензии.
Вы довольны постановлением об амнистии предпринимателей и не кажется ли вам, что можно было бы в связи с 20-летием Конституции принять и более широкую амнистию, затрагивающую несовершеннолетних, женщин, имеющих детей, ветеранов боевых действий, или, может быть, я забегаю вперед, декабрь еще не скоро?
Сергей Нарышкин: На будущее важно иметь в виду два обстоятельства. Первое - законодательство не должно быть использовано для дальнейшего давления на бизнес. И второе - нельзя создавать иллюзию безнаказанности преступлений экономического характера. Это две, на мой взгляд, принципиальные базовые позиции, с которыми надо считаться. А об амнистии в иных сферах можно подумать.
Вы сами вызвали еще один вопрос. Многие законы, принимаемые Думой, реально направлены на поддержку и развитие бизнеса, на улучшение инвестиционного климата. Но вместе с тем другие законы, принимаемые той же Думой, направлены если не на удушение, то усложнение жизни бизнеса точно. В нижней палате столько экспертных площадок, уже доказавших свою эффективность, может, пора подумать о некой экспертной площадке по развитию экономического законодательства? А то получается, что правая рука не всегда знает, что делает левая. Имею в виду классический пример с социальными взносами. 500 тысяч предприятий закрыли.
Сергей Нарышкин: Вы юрист, и не хуже меня знаете, что при принятии любого закона важно, как говорится, соблюсти баланс интересов. Вот вы сказали, что "другие законы направлены на удушение". На самом деле суть закона никогда не состоит и не может состоять в том, чтобы бизнес "удушить". Она совсем в другом - в совершенствовании регулирования.
А почему не создать площадку, где любой экономический закон был бы экспертно обсужден? Сейчас экономика не обсуждается экспертно.
Сергей Нарышкин: При всех думских комитетах работают эксперты и экспертные площадки. И потом, невозможно по всем разделам законодательства создавать экспертные советы при председателе Госдумы, для этого есть профильные комитеты, которые широко используют возможности экспертного сообщества.
Спасибо за интервью. От себя пожелаю вам дальнейшего развития представительной функции Думы. По-моему, именно сейчас она становится чрезвычайно важной и востребованной.
Вопрос вам, как человеку, имеющему отношение к истории и носящему историческую фамилию. В России фактически идет процесс переписывания истории, во всяком случае на смену советским и перестроечным учебникам истории должны прийти новые, единые учебники. Уже определены спорные периоды нашей истории - разумеется, сталинский, и сложные темы - приход к власти большевиков, Великая Отечественная война и т.д. Вы - глава Российского исторического общества, для вас новый учебник истории - это объективная книжка, облегченное усвоение предмета или способ воспитания патриотизма?
Сергей Нарышкин: Я бы не согласился с формулировкой "процесс переписывания истории", которую вы использовали в вопросе. Все-таки история - это наука, а наука постоянно развивается. Однажды выведенная Архимедом формула не удовлетворила потребности человечества в изучении физики. Так же и история. Поэтому нельзя говорить о переписывании истории, но можно и нужно спорить о том, как история излагается в учебниках для школьников, для студентов высших учебных заведений, чтобы эти учебники были качественными. Я имею в виду и объективность материала, который должен быть в них заложен, и способ подачи этого материала, и качество русского языка - богатого, красивого языка. Чрезвычайно важно, чтобы чтение учебника истории было интересным для школьников. В этом смысл предстоящей работы - создании концепции единого учебно-методического комплекса, на базе которого будет подготовлена целая линейка учебников. И здесь - сразу несколько целей. Прежде всего объективно и интересно изложить историю, а в этом есть и значительный элемент воспитания патриотизма. У нашей страны, нашего государства богатая история, ей можно и нужно гордиться.
Есть такое выражение "самоуничижение паче гордости", поэтому, мне кажется, стесняться патриотизма совершенно не нужно. Но, с другой стороны, не надо некой мифологизации, которая была в советских учебниках, мифы про Ленина порождали только анекдоты. Потому мифологизация опасна.
Сергей Нарышкин: Относительно мифов о Ленине и Сталине - я с вами согласен. Но и упрощать этапы нашей истории не нужно.