Владелец гостиничного комплекса несколько лет назад взял кредит на несколько миллионов рублей. Основной долг был выплачен сполна, однако процентов банкиры получили меньше, чем рассчитывали. Недостающую сумму они взыскали через суд.
Кредитный договор был расторгнут заочным решением суда. При столь серьезных делах словосочетание "заочная процедура" способно вызвать некоторые вопросы, но это не главное. Дальше стали происходить вещи, которые трудно назвать правовыми и цивилизованными.
Судебный пристав, которому поступил исполнительный лист, моментально арестовал гостиницу и выставил на торги. Словно куда-то торопился. Как установил Краснодарский краевой суд, пристав отвел должнику пять дней на добровольную выплату. По закону, применять меры взыскания можно лишь после истечения этого срока. Но пристав не стал ждать. Не хватило терпения? 12 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство. На следующий день - 13 марта - имущество (тот самый отель) было арестовано и сразу же выставлено на торги. А 14 марта, то есть уже постфактум, судебный пристав-исполнитель направил должнику письмо с информацией об этих действиях.
"Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Минина Н.А. по передаче арестованного имущества на торги... фактически лишили должника его права выполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа", - сказано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда. Действия судебного пристава были признаны незаконными. Странно, что городской суд Анапы, выступавший первой инстанцией, не заметил нарушений, наверное, очевидных любому непредвзятому правоведу.
Как бы то ни было, пока шло разбирательство по этому вопросу, торги состоялись. Они были проведены в мае прошлого года, победителем стал некий Вакуленко А.Н., заплативший за гостиничный комплекс 16 миллионов 150 тысяч рублей, при начальной цене в 16 миллионов. В обычных условиях подобную покупку можно назвать редкой удачей. Ведь, как говорится в другом документе Краснодарского краевого суда, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 590 миллионов рублей. При этом оставшаяся задолженность перед банком составляет менее 1,5 процента от рыночной стоимости заложенного имущества.
Торги практически сразу были оспорены в суде. Тем более что в июне заочное решение, исполнить которое так торопились приставы (вопреки закону, как установил суд), было отменено судом. По делу была назначена экспертиза. По правовой логике, все юридические действия со спорным имуществом в таких случаях необходимо приостановить. Однако 31 июля 2012 года Анапский городской суд отчего-то снял арест с гостиничного комплекса. Это позволило покупателю уже в сентябре зарегистрировать спорное имущество. А через семь дней после регистрации Вакуленко А.Н. продал отель некоему Романову Е.Н. за... 16 миллионов 250 тысяч рублей. В свою очередь новый хозяин уже через девять дней продал отель уже за 16 миллионов 500 тысяч рублей. Когда спорное имущество меняет владельцев буквально с космической скоростью, это всегда тревожный симптом. Поэтому правоохранителям, наверное, стоило бы присмотреться к делу и дать оценку действиям как судебного пристава, так и, возможно, других должностных лиц, допустивших "распродажу" популярного отеля.
Неправильную позицию по делу занимал и Анапский городской суд, что не раз подтверждала вышестоящая инстанция. Краснодарский краевой суд уже неоднократно отменял предыдущие решения по этому делу, указывая на нарушения. В июле этого года он, рассмотрев очередную апелляционную жалобу, в целом отменил результаты торгов. Принципиальная позиция краевой инстанции вселяет надежду, что правовые механизмы способны защитить права и законные интересы собственника. Краснодарский краевой суд подтвердил свой действительно высокий уровень объективности и профессионализма.
Руководители государства давно говорят, что курорты Краснодарского края должны стать конкурентными и на мировом уровне. Однако эту важную задачу не решить, если права собственника не будут надежно защищены. В этом смысле ситуация вокруг "Петроградского форта" чрезвычайно показательна.
Инвесторам и ответственным бизнесменам необходима уверенность в завтрашнем дне, чтобы начать выстраивать бизнес по лучшим мировым образцам. Такую уверенность способен дать объективный суд. Позиция Краснодарского краевого суда красноречиво показывает, что такой суд у нас есть. Однако неужели нижестоящим инстанциям требуются какие-то особые указания, чтобы выносить решения объективно и по закону?