Как и ожидалось, особенно отчаянно ("то сей, то оный набок гнется") боролись за пост руководителя Екатеринбурга (кстати, это не мэр, а председатель городской Думы). Я недостаточно владею информацией, чтобы комментировать уральские страсти. Могу лишь сказать, что победителя, Евгения Ройзмана напрасно считают "непримиримым оппозиционером" - у него скверные отношения с одними местными чиновниками, хорошие с другими, но, в общем, в политической оппозиции к существующей Системе власти он не состоит.
Но, разумеется, главный интерес к Дню Москвы.
В выборах участвовали 33% избирателей, победил, как и ожидалось, в 1-м туре Сергей Собянин - 51,37%. Второе место - опять же ожидаемо - Алексей Навальный, 27,24%. Наблюдатели не нашли практически никаких серьезных нарушений. Но Навальный уже объявил, что эти результаты он не признаёт, что Собянин, по его мнению, получил меньше 50%, что должен быть 2-й тур. Впрочем, о "фальсификациях" и 2-м туре "братья Навального" говорили еще до 1-го тура. "Подсчета голосов еще не было, но он уже фальшивый". Еще до драки уже готовились махать кулаками после... Однако такое мнение о фальсификациях не поддержал, насколько я понимаю, никто из независимых наблюдателей.
Сравним с предыдущими выборами.
Первые выборы мэра Москвы, 1991-й. Явка (все цифры округлены до целых) - 67%, победитель, тогдашний председатель Моссовета Попов, получил 65% (43% от общего числа избирателей).
1996-й. Явка - 68%, Лужков получил 88% (да вот такие бывали выборы в 1990-е, во время торжества демократии истинной! Итого - 60% от всех избирателей).
1999-й. Явка 66%, Лужков - 70% (46%), ближайший соперник - Кириенко получил 11% (7%).
2003-й. Явка 57%, Лужков - 75% (43%), его соперник Лебедев - 13% (7%). Сегодня за Собянина проголосовали 17% от общего числа москвичей, за Навального - 9 %. Результаты главного оппозиционера близки к тем, что показывали противники Лужкова, но у Собянина - в 2,5-3 раза ниже, чем у Лужкова.
Одно из объяснений простое.
Все предыдущие выборы мэра совпадали или с президентскими (1991, 1996) или с думскими (1999, 2003). Известно, что на этих, общеполитических выборах явка всегда значимо выше, чем на местных. Так или иначе, мытьем или катаньем, добровольно или с песнями, но на них выходят (выводят) подавляющее большинство избирателей.
Причем молчаливое большинство ("балласт"), которое мобилизуют, - всегда в основном за власть. Хотя бы от равнодушия, по принципу "мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться".
На данных выборах московская власть абсолютно сознательно от "выборной барщины" отказалась. И получила "чистый результат эксперимента" - без мобилизации, естественный электорат, активно провластный вот таков - 17%. А соцопросы обещали куда больше - с учетом потенциальной поддержки ...
Тем не менее явка в 30% примерно соответствует результатам выборов мэра и в российских (в том же Екатеринбурге), и почти во всех крупных западных городах (на выборах мэра Нью-Йорка в 2009-м явка - 28%, мэр получил меньше 51%).
Другая история у оппозиции, я, естественно, говорю про Навального. Его кампания задала нерв всем выборам. Она была крайне агрессивной, часть его особо фанатичных агитаторов далеко превзошли "голосуй - или проиграешь". "Голосуй - или ты раб", "Выбор судьбы Родины и свободы", "Последний шанс" ... Не знаю, куда еще можно было взвинтить крик, но, в общем, мобилизация "Все на выборы - все для Победы" была проведена. Общая явка - низкая, а протестная - высокая. Вот и 27% - в полтора раза больше, чем обещала социология.
В абсолютных цифрах Навальный собрал вполне внушительные более 600 000 голосов. Но у М. Прохорова в 2012-м на президентских выборах результат - 868 000 чел. Думаю, что эта разница тоже не случайная. Избиратель Навального - определенно жестко протестный. Он не столько "за" Навального, сколько против власти. Собственно, это одно и то же - ведь это и есть вся программа Навального: "Против и только против!". С Прохоровым дело посложнее - его избиратель тоже протестный, но он и помягче и имеет некоторую положительную программу. Коротко говоря - "прозападная Россия", причем не столько во внешней, сколько во внутренней политике. Навальный "краев не видит" - он и националист, и либерал, и популист, и все-что-хотите ... Казалось бы, это должно привлекать? Да, но не всех. Многих "западников" - а в Москве это сотни тысяч, может, и миллионы избирателей - такой популизм раздражает и пугает. Этим, как мне кажется, может объясняться то, что яростная оппозиция-2013 набрала меньше голосов, чем более умеренная оппозиция-2012.
Какие системные уроки следуют из этих выборов?
Первый. У действующей власти сегодня - серьезный запас прочности. Без особых усилий, при честной кампании она победила с большим отрывом.
Второй. Против действующей власти быстро нарастает раздражение. Раздражение, которое растет из усталости.
Именно этим объясняется протестный успех Навального. Человек, вне Системы и партий, без всякой административной поддержки, в считаные месяцы (максимум год-полтора) стал одним из самых известных людей в стране! Это признак глубокого нездоровья политической Системы, предвестник полноценного кризиса.
"Разоблачения" Навального не могли принести ему никакой славы - их просто не было. Интернет-троллинг про какие-то "скрытые квартиры депутатов" во Флориде и т.п., вещи сами по себе не производят огромного впечатления даже на благополучном Западе, а уж тем более в нашей стране, где все уверены, что "все воруют". Ни одного и, правда, сенсационного дела (высшие чиновники с вопиющими злоупотреблениями) - не было.
Ни крики "держи вора", ни антикавказски-антимигрантская риторика (кстати, похожая - у всех остальных кандидатов) - никак не тянут на Новое Слово. О "программе" не говорю - кто их вообще читает ... Но от Лидера ждут не нудных подробностей, а общего "порыва", направления движения. Не дождутся - Навальный его сам не знает. "Не укради" - идея сильная, слов нет, но спотыкается о невольный вопрос: "И способ тоже знаете?".
Чем же он "взял"? Почему "быстрой чередою с любовью легли к его ногам" многочисленные амбициозные публицисты, оппозиционные политики и т.д. и уже образовали "свиту" (правда, она так же быстро и распадется, ведь эти люди ищут своего пиара "в лучах славы Навального", хотят подняться на его волне, а если волна спадет - только их и видели...)?
Не идеями - их нет. Не разоблачениями - они ничего не стоят. Не биографией - в ней нет ничего харизматического.
Политический стартап Навального добился большого успеха просто потому, что он стал первым, кто пришел на свято место.
Это свято место называется "новое четкое лицо в политике". Обществу смертельно надоела одна и та же, несменяемая колода. В оппозиции еще более древняя (с 1991-1993 года!), чем во власти. И эти выборы, кстати, еще раз показали - "разрешенную к употреблению оппозицию" покупатель на политрынке больше в руки не берет. Ни в какой упаковке - вторая свежесть уже невыносима ...
Конечно, обществу нужны не просто физиономии, которых раньше "не было в ящике". Нужны люди, которые "позволяют себе" критиковать власть, "распрямив колени". Говорят вслух то, что другие пишут в Интернете. Нужны люди, которые кажутся волевыми, "не мальчиком, но мужиком". И при этом - "вменяемыми", не демшизой. И не замшелыми, современными. И - обычными. Это особенно важно.
Общество разделено рвом. По одну сторону - "мы, народ". По другую - "они, начальство". Ни в форме, ни в содержании точек пересечения почти нет (и общий "антиамериканизм" не сплачивает!).
Вот появление Навального - первого же "обычного человека", удовлетворяющего - хоть немного! - всем этим критериям, и вызвало реакцию в "нейроне новизны" общества. При том, что в Навальном многих и многое отталкивает - и вождистский стиль, и популизм, и нетерпимость.
Нет, Лидер не явился - Лидера без Идеи, без Слова не бывает. Но за неимением других сгодился и такой "предтеча".
Не думаю, что судьба самого Навального в политике будет блестящей. Без партии, окруженный ревнивыми "товарищами", без реального занятия - сколько еще можно тянуть троллинг ...
Но власть обязана услышать "навальный звонок".
Нужно открыть дверь новому политическому поколению. Это ни в коем случае не значит выращивать юных молчалиных, умеющих кланяться по-старому. Их-то хватает - да только на этой мякине никого не проведешь. Вообще, комнатно-аппаратные цветы не нужны. Новые политики растут сами - только не надо мешать. Расшить пространство свободы. Имея в виду, что смена поколений все равно неизбежна - времени шею не свернешь.
Важно только, чтоб эти новые политики были не "популистами из ниоткуда в никуда", а организовывались в новую партию (партии), и там естественным путем происходил отбор вменяемых лидеров. Как во всех демократических странах. Для Системы это совсем не опасно, это и есть ее нормальное функционирование.
Для сохранения Системы нужна плавная и естественная смена политэлит. При этом и ров между верхами и низами уменьшится. Система "рынок + выборы" - гибкая, в ней вполне хватит места новым людям - тем более что никакой Альтернативной Системы они все равно не предлагают. Ее просто нет.
Если же с этим естественным течением бороться "как бы чего не вышло", продолжать держать социальные лифты для спецпользования и под спецзамком, то результат будет один. Ров еще больше расширится. И следующая - все равно неизбежная! - попытка его "преодолеть прыжком" станет более тяжелой и опасной. И для Системы, и для страны.