Многие недоумевают, зачем нужно было тратить средства, отвлекать людей и проводить досрочные выборы мэра Москвы, тем более что результат был предсказуем, поскольку Собянин уже зарекомендовал себя как эффективный градоначальник?
Владимир Платонов: Мне кажется, досрочные выборы во многом спровоцировала оппозиция, которая изначально упрекала мэра в том, что он был не выбран, а назначен. Как говорил Отто фон Бисмарк, "политика есть искусство возможного". И когда у Сергея Семеновича появилась возможность пойти на всенародные выборы, уже немало потрудившись во благо жителей города, он сделал это. А выборы в очередной раз показали, что избиратели своей явкой вносят изменения во все предсказания.
Результаты этой предвыборной кампании не только в Москве, но и во всей России обозначили дополнительные претензии к муниципальному фильтру. Было странно слышать, когда Собянин призывал депутатов-"единороссов" отдать свои голоса человеку, который публично называет их жуликами и ворами? И муниципальные депутаты поддерживали этого человека. Не считаешь ли ты, что это какая-то кривая схема?
Владимир Платонов: За последние полтора года мы внесли изменения и в московское законодательство, сделав его самым демократичным в стране и установив "муниципальный фильтр" почти на минимальной отметке. Его полная отмена чревата тем, что в бюллетенях появятся десятки кандидатур на должность мэра, это, по сути, профанация выборов. Для сильных кандидатов, представляющих известные партии, пройти этот "фильтр" проблем не составляет. Мне кажется, это характеризует и партию, которая помогла с голосами муниципальных депутатов оппоненту, и того оппонента, который называет партию "жуликами и ворами", а потом берет у них голоса для выдвижения.
Но у нас по Конституции источником власти является народ. И если человек собрал подписи народа, то, исходя из духа Конституции, кто может быть барьером для его избрания?
Владимир Платонов: Согласно той же Конституции народ осуществляет свою власть непосредственно или через своих представителей. Так вот, депутаты муниципальных советов являются представителями граждан во власти.
И потом, я не говорю, что "муниципальный фильтр" - панацея от всех бед; мы стараемся постоянно совершенствовать законодательство по итогам каждой кампании. И по итогам этих выборов наверняка будут подготовлены какие-то изменения, не отменяющие этот фильтр, но, возможно, его совершенствующие.
А дала ли эта выборная кампания какую-то новую пищу для размышления городским законодателям? Было ли в программах, лозунгах и предвыборных речах кандидатов что-то такое, что стоит реализовать?
Владимир Платонов: Я внимательно отслеживал и анализировал все заявления, начиная со слов моего бывшего коллеги Митрохина о том, что первое, что он сделает, это распустит парламент, и заканчивая разрекламированными шестью законопроектами Навального.
Я не люблю, когда обманывают людей и незаслуженно обижают органы власти. Навальным московский парламент был оболган: им было заявлено, что мы не принимаем законодательные инициативы только из-за того, что они не от "Единой России", и поэтому ни одна хорошая законодательная инициатива москвичей никогда не проходила.
Но хочу напомнить, что "Единая Россия" существует лет 10, а московский парламент - с 1993 года. В первом составе МГД из 35 депутатов 19 были от демократического блока "Выбор России", и именно нами была принята норма о том, что 10 тыс. москвичей могут подать петицию, законопроект, и он будет обязательно рассмотрен, и мы же этим составом отклоняли первые популистские законодательные инициативы. И потом эта работа велась в каждом созыве, невзирая на то, представители каких партий находились в Мосгордуме, потому что мы руководствовались только нормами закона. К сожалению, уже в начале второго созыва мы были вынуждены необходимое количество подписей увеличить с 10 до 50 тыс., чтобы авторы законопроектов ответственнее подходили к своей работе. Сейчас благодаря высокой политической активности населения с возможностью собрать 50 тыс. подписей никаких проблем нет.
Я внимательно изучил все шесть инициатив Навального: он разрекламировал их как некое откровение, которое улучшит жизнь москвичей сразу же после принятия этих законов. Но это очередная ложь: проекты либо напрямую противоречат федеральному законодательству и не могут даже рассматриваться региональным парламентом, либо фактически повторяют давно принятые и действующие законы города Москвы. Так что это не "откровение", а в лучшем случае политическая игра.
Единственный законопроект Навального, о котором можно вообще спорить, - документ о переходе к прямым выборам мировых судей. Он, кстати, наиболее проработан юридически, поскольку на 95% повторяет давно принятый нами закон Москвы. Но профессионалы прекрасно знают, что прямые выборы судей существуют только в США (не во всех штатах) и в некоторых кантонах Швейцарии. И даже старейшие европейские демократии придерживаются системы выборов судей аналогичной той, что существует у нас. Поскольку она практически совершенна, она дает возможность высокопрофессиональным порядочным людям стать судьями.
У меня нет никаких претензий к порядку избрания и назначения на должность мировых судей. У меня есть серьезные претензии к порядку их освобождения от должности и есть претензии к порядку назначения председателей региональных судов, минуя парламент. Но именно там, где предложения Навального выглядят наиболее революционно, действующее законодательство, с моей точки зрения, является абсолютно сбалансированным, отработанным и не нуждающимся ни в какой корректировке.
Владимир Платонов: Как я уже сказал, основные его законопроекты заведомо нельзя принять, потому что московскому парламенту предложено подменить Госдуму и вмешаться в вопросы, которые или уже регулируются федеральным законодательством, или относятся к компетенции федерального законодательства.
Но больше всего меня возмутило требование к Мосгордуме принять закон, ограничивающий приглашение мигрантов с минимальной зарплатой в 700 тыс. рублей. Это при том, что именно МГД вместе с С.С. Собяниным неоднократно выступали со своими предложениями по решению проблемы миграции. Скажу больше, с конца девяностых мы настойчиво предлагаем федеральным законодателям дать нам возможность самим определять, сколько приезжих рабочих рук нужно городу, и выдворять гастарбайтеров, если они не занимаются той работой, для которой приехали. Но также не находим поддержки.
В Госдуме создана специальная комиссия по мониторингу всех законов, принятых за последние 20 лет. Считаешь ли ты эту работу необходимой и как Московская городская Дума в ней участвует?
Владимир Платонов: Это важнейшая работа. Чрезвычайно опасно, когда один федеральный закон противоречит другому, потому что не ясно, какой нормой пользоваться. И, как правило, пользуются той, которая выгодна.
У нас благодаря административному кодексу появилось такое понятие, как экстерриториальность, потому что, например, штраф за неправильную парковку в Москве и Санкт-Петербурге один, а по всей России - другой. Тоже самое касается Московского и Санкт-Петербургского университетов. То есть законодательство признало, что для столиц может быть отдельное регулирование. Не считаешь ли ты в этой связи, что принципиально нужно решать вопрос о том, чтобы Московская и Санкт-Петербургская думы принимали законы, корректирующие на своей территории федеральное законодательство? Например, в таких вопросах, как трудовое законодательство, налогообложение в части, касающейся регионального бюджета, порядок регистрации сделок с недвижимостью?
Владимир Платонов: Еще в 1996 году, работая в Совете Федерации, я столкнулся с тем, что разговоры о законодательной специфике для Москвы и Санкт-Петербурга - это дополнительный раздражающий фактор. Поэтому я всегда предлагал использовать термин "город федерального значения". И я считаю, что федеральное законодательство по вопросам совместного ведения необходимо делать рамочным, чтобы парламент каждого региона, принимая свой закон, смог бы найти ту нишу, которая ему нужна.