Данная тема не является абсолютно новой для судов, поскольку уже давно практикуется взыскание с директора ущерба, причиненного руководимой им организации. В частности, с генерального директора ООО были взысканы убытки при совершении сделки по приобретению помещения, принадлежащему генеральному директору в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данная сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения участниками ООО (постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК). Также с генерального директора ЗАО были взысканы убытки по мнимой сделке со строительной организацией (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003), а по делу N А40-135941/11-137-590 (постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2012 г. ) с генерального директора был взыскан ущерб в виде вознаграждения, установленного собственным волеизъявлением без согласования с работодателем, а также начисленные на это вознаграждение страховые выплаты во внебюджетные фонды.
Вместе с тем новым подходом ВАС РФ является то, что акционеры АО и участники ООО вправе предъявлять имущественные иски генеральным директорам ОАО (ЗАО, ООО), если по их вине возглавляемым ими организациям причинен ущерб в связи с доначислением налогов, штрафов и пеней по результатам налоговых проверок. Итак, гендиректор может отвечать перед собственниками бизнеса за налоговые доначисления, произведенные, в частности, по прямой вине генерального директора, который не смог логично объяснить, как в один день он подписал два различных договора: один - в Москве, а второй - в Новосибирске (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. по делу N Ф04-2025/2006(21208-А45-34);
почему исполнение договоров предшествовало дате их подписания без ссылки на п. 2 ст. 425 ГК РФ о распространении действия договора на предыдущие периоды (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. по делу N А03-13090/2010 и определение ВАС РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-5633/12); как подрядчиком в период с 01.12.2009 по 30.12.2009 могли быть произведены работы по благоустройству газонов (подготовка почвы растительной для устройства партерного и обыкновенного газона), в то время как выполнение указанных работ в зимний период невозможно в связи с промерзанием грунта на 129 см и температурой воздуха 20 градусов мороза (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-3584/2012 и определение ВАС РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2629/13).
Какую бы схему хозяйственной деятельности ни выбрала бы организация, генеральный директор всегда должен быть готов защищать эту схему - в противном случае неизбежны доначисления налогов, штрафов и пени:
- в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 17152/09 констатируется: "завод не оспаривал, что целью создания обществ, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на него и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации своего финансового положения";
- в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12093/11 было признано, что из представленных документов не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием.
Несмотря на то, что "действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок" (постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2012 г. по делу N А48-3412/2011), в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо предусмотрено: "Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции". Исходя из этого, ФАС Московского округа по делу N А40-62131/12-91-355 на довод налогоплательщ ика об отсутствии законодательно закрепленной формы акта-приемки оказанных услуг дал следующий ответ: "выводы суда основаны не на оценке представленных в материалы дела актов с точки зрения соответствия их действующему законодательству, а на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно фактического объема оказанных услуг и их реальности в заявленном размере".
Постановление Пленума ВАС РФ N 62 конкретизирует критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, при этом особо подчеркивается вопрос заключения контактов с так называемыми фирмами-однодневками.
В этой связи убытки организаций от налоговых доначислений вполне могут быть взысканы с генерального директора, который действовал недобросовестно. Доказательства недобросовестности налогоплательщиков присутствуют в целом ряде судебных актов. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А19-6032/10 констатируется, что арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с ООО были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных по операциям с данным контрагентом. А в постановлении ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. по делу N А40-45327/12-90-244 признано, что суд исходил из доказанности того, что контрагент налогоплательщика не располагает персоналом, техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.