Старейший депутат Госдумы Владимир Иванович Долгих досрочно сдал свой мандат. Теперь он представляет в Совете Федерации исполнительную власть Москвы. На вчерашнем пленарном заседании палаты Думы были также досрочно прекращены полномочия либерал-демократа Максима Рохмистрова и коммуниста Сергея Штогрина, которые, по направлению Думы, стали аудиторами Счетной палаты.
Этот кадровый вопрос повестки был, пожалуй, единственным, за который депутаты проголосовали без дискуссии. По другим - депутаты спорили. Так было, к примеру, по поводу законодательной инициативы президента, предложившего расширить перечень должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к административной ответственности. В него будут включены теперь и сотрудники Следственного комитета, чтобы на них не оказывалось давление при исполнении служебных обязанностей.
Немало споров вызвал и законопроект об уплате российскими производителями утилизационного сбора, который приводит российское законодательство в соответствие с требованиями ВТО. Думская оппозиция увидела в этом документе новую угрозу отечественному автопрому. Дискутировали депутаты и об административной ответственности за неиспользование земельного участка по его целевому назначению, сомневаясь, подъемной ли будет величина штрафа для крестьянина, который не занимается своей землей надлежащим образом в силу каких-то уважительных обстоятельств.
Но больше всего спорили думцы по поводу инициативы фракции ЛДПР, настаивавшей на том, чтобы обратиться в Конституционный суд и там искать правду - соответствуют или нет Основному Закону страны принятые Госдумой решения о повышенных штрафах за нарушения некоторых Правил дорожного движения для Москвы и Санкт-Петербурга. Либерал-демократы, которых поддерживали и депутаты КПРФ и "Справедливая Россия", недоумевали: почему, например, припарковаться на столичном тротуаре или на дороге стоит дороже, чем где-нибудь в Забайкалье? Ведь и здесь и там для жителей-пешеходов это чревато одинаковыми неудобствами.
Зампред Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин ссылался на особую сложность дорожной обстановки в столицах, объяснял: "Именно для Москвы и Санкт-Петербурга данные проблемы являются наиболее злободневными - города федерального значения, огромное количество транспорта, который прибывает и из других регионов ежедневно. Это вынудило нас пойти на такие меры, как установление повышенной ответственности для Москвы и Санкт-Петербурга". "Вот приезжают из других городов люди с небольшими доходами, но и они тоже должны платить штрафы по столичному максимуму", - ловили на слове "единоросса" Вяткина оппоненты. "И где вообще равенство всех субъектов РФ, всех граждан, гарантированное Конституцией?" - возмущалась оппозиция. "Давайте в таком случае и налоги будем брать у столичных жителей больше, чем в субъектах Федерации", - бросил в зал провокационную идею депутат КПРФ Анатолий Локоть.
"В соответствии с частью 2 ст. 19 Конституции РФ действительно гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, и на эту статью совершенно обоснованно ссылаются наши коллеги, - отвечал оппонентам Вяткин. - Но равенство прав и свобод предполагается не только для тех, кто привлекается к административной ответственности, но и для тех граждан, которые каждый день не совершают административных правонарушений, ездят по дорогам Москвы и Санкт-Петербурга, и они, конечно же, точно так же должны быть защищены от правонарушителей, которые оставляют транспорт". По словам зампреда профильного комитета, эти нормы были приняты, в частности, и для того, чтобы "остановить вал правонарушений, связанных с незаконной остановкой и оставлением транспорта на полосах для движения, где не предусмотрена остановка и стоянка транспортных средств". "Конечно же, мы вынуждены были пойти на эти меры, защищая граждан, которые являются законопослушными", - напомнил депутатам Вяткин. К тому же, заметил он, принятые Госдумой поправки в КоАП - это не единственный законодательный акт, которым установлены особенности для Москвы и Санкт-Петербурга. И привел в пример закон об особенностях регулирования отельных правоотношений в связи с присоединением к Москве новых территорий. "Кроме того, есть закон, направленный на совершенствование миграционного законодательства и ответственности за его нарушение - для Москвы и Санкт-Петербурга - крупнейших городов, которые постоянно, ежедневно испытывают нагрузку граждан, которые являются мигрантами", - добавил он еще один аргумент. "Но мы же в едином государстве Россия живем, а не в соединенных государствах Америки", - отстаивал позицию авторов проекта обращения либерал-демократ Сергей Иванов.
Председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин в ответ заявил, что было бы нелогичным Госдуме обращаться в Конституционный суд уже после того, как она сама приняла закон о повышенных штрафах за некоторые нарушения ПДД в Москве и Санкт-Петербурге.