Депутаты Госдумы считают, что в России нужна Национальная система оценки качества профобразования. С тем, что у нас слишком много плохих вузов, никто не спорит. Но кто и как их оценит, по каким показателям и как вообще закрыть плохой вуз? Об этом шла речь на парламентских слушаниях в Госдуме.
- В России получить лицензию гораздо проще, чем отозвать, - рассказал председатель Комитета по образованию Госдумы Вячеслав Никонов. - Чтобы отобрать лицензию у вуза, надо выиграть два суда, причем, по месту нахождения вуза. А там могут пригласить своих экспертов, которые станут уверять, что вуз прекрасный.
Государственная аккредитация тоже не гарантирует, что студентов будут учить отлично. А мониторинг Минобрнауки записал в "двоечники" творческие и педагогические вузы.
Замминистра образования и науки Александр Климов обеими руками за мониторинг. Он напомнил, что в этом году критерии изменились: выделено 6 особых групп вузов, в мониторинге приняли участие частные вузы, учитывалось трудоустройство выпускников. Тем не менее, по его словам, 103 вуза не представили данные для мониторинга.
- 100 вузов - негосударственных и 3 региональных - уточнил замминистра.
Депутаты тут же обрушились с критикой: критериев должно быть не меньше 15, средний балл надо учитывать по группам специальностей, а трудоустройство говорит о остепени престижности специальности, а не о качестве обучения. Одним словом, по мониторингу судить о вузах нельзя.
В итоге участники парламентских слушаний решили, что в стране нужна многоступенчатая система оценки качества профобразования. Она должна включать в себя не только государственную, но и независимую оценку сообщества. Депутаты предложили Минобрнауки разработать новые положения о лицензировании и аккредитации, разместить на своем сайте реестр программ, которые уже получили международную профессионально- общественную аккредитацию. А вместо единого мониторинга для всех вузов оценивать учебные заведения по отдельности: национально- исследовательские университеты, региональные, отраслевые, частные вузы.