В 2013 году ВАС выпустил два информационных письма (N 156 от 26 февраля 2013 года и N 158 от 9 июля 2013 года), которые уточнили многие спорные моменты о применимом для разрешения разногласия праве, использовании оговорок, признании и приведении в исполнение решений. Так, одно из разъяснений 158-го письма дает ответ на вопрос, входит ли спор в компетенцию российского суда. Елена Мохова, и.о. начальника отдела международного сотрудничества Управления международного права и сотрудничества Высшего арбитражного суда, рассказывает: "Российские суды рассматривают те дела, которые возникли из правоотношений, имеющих тесную связь с территорией РФ. Первоначально в рамках научно-консультативного совета обсуждалось два подхода. Первый предполагал, что мы должны максимально расширять свою юрисдикцию. Но в Президиуме ВАС был поддержан другой вариант. Только те правоотношения, которые действительно тесно связаны с территорией РФ, должны рассматриваться в российских судах". Это означает, что российские суды не берутся за дела, в которых не прослеживается тесной связи с территорией РФ, и не пытаются ее отыскать, если она не очевидна. "Эта концепция говорит о том, что нельзя нападать на юрисдикцию других судов", - считает Энтони Даттон, партнер Dechert (Лондон).
Сегодня определение права, по которому будет решаться спор, происходит еще на стадии заключения договора между компаниями. Речь идет о пророгационных соглашениях и соглашениях о применимом праве. "Пророгационным соглашениям посвящена статья 249 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК), но она сформулирована достаточно узко. В ней говорится, что суд исключительно компетентен, если стороны согласовали его в качестве компетентного. Российские суды делали выводы, что пророгационное соглашение действует только в случае четкого обозначения суда, если же указаны просто суды РФ или сделана ошибка в указании суда, соглашение не действует. Одна из ключевых идей информационного письма в том, чтобы отойти от формального подхода к пророгационным соглашениям. Если явно, что стороны выбрали судебную систему РФ в качестве компетентной, это значит, в судах РФ такие споры должны рассматриваться", - говорит Мохова.
Долгое время суды выступали против двусторонних пророгационных соглашений. Неудовольствие судей связано с тем, что такие соглашения могут порождать пробные иски. Когда сторона, которая является нарушителем, подает исковое заявление и тем самым формирует применимое право и компетенцию суда. В случае встречного иска ее оппонент, чье право реально нарушено, вынужден подчиняться праву ответчика и суду ответчика. Судьи ВАС сошлись на том, что право на заключение таких соглашений может быть поддержано. А стороны берут на себя риски процессуальных злоупотреблений.
Суды становятся лояльнее к вопросам компетенции судов и выбора права. Однако некоторые действия сторон ВАС в информационных письмах назвал недопустимыми. "Сторона, если она активно участвовала в процессе, теряет право на возражения, касающиеся юрисдикции суда. Иначе компания может сходить в один суд, если дела пойдут не в ее пользу, то сослаться в суде высокой инстанции, что по общим правилам компетенции этот суд был некомпетентен. Так делать нельзя. То же касается соглашений о применимом праве. Если стороны ссылаются на одно и то же применимое право, то потом, поняв его невыгодность, они не могут его сменить", - говорит Мохова.
ВАС выступает за равные условия участников договора. Анна Павлова, судья ВАС РФ, говорит: "ВАС высказался о диспаритетных юрисдикционных оговорках, то есть несимметричных, когда стороны закрепляют неравные возможности для участников этой оговорки. В споре с одной русской телефонной компанией была предусмотрена оговорка, которая предполагала для всех споров их разрешение в международном коммерческом арбитраже и сохраняла право у компании - поставщика мобильных телефонов обращаться к своему контрагенту с исками о задолженности в государственный суд. У другой стороны такого права не было. ВАС посчитал, что стороны должны находиться в равных условиях. И отрадно, что нашу практику по этому вопросу повторили несколько судов Европы".
В спорах с иностранными компаниями все чаще судами используется такой элемент, как требование о раскрытии состава бенефициаров, в особенности если речь идет об офшорных фирмах. Но пока такая практика не является обязательной для всех случаев. "Конкретный суд в конкретном случае будет заниматься доказыванием факта, что для справедливого разрешения спора необходимо раскрытие этой информации. Это некая дискреция суда. Но может быть, и нужно было указать в ГК, что во всех случаях необходимо раскрывать состав бенефициаров офшорной компании", - считает Павлова.
Компании, которые выбирают не российскую правовую систему для разрешения споров, крайне заинтересованы в том, чтобы вынесенные зарубежными судами решения принимались к исполнению в нашей стране. Сейчас этот вопрос не столь однозначен, но уже в ближайшее время ВАС готов обозначить свою позицию. Павлова говорит: "Российская судебная система является элементом европейской. А Совет Европы полагает, что отказ от исполнения иностранного судебного решения по формальным причинам является нарушением права на правосудие. Поскольку исполнение судебного акта - это элемент реализации права на суд. И пока решение не исполнено, право на суд не реализовано. Сейчас готовится к публикации решение Президиума ВАС, в котором он говорит о признании иностранных судебных решений. Кроме того, ВАС поддержал практику нижестоящих судов по признанию решений судов Великобритании и Нидерландов. Судьи спрашивают нас, можно ли говорить о том, что это универсальный подход, который будет использоваться и к решениям других стран? Мы считаем, что универсальный".