Инициатива, разработанная министерством юстиции, по сути, включает нашу страну в международную систему борьбы с отмыванием преступных доходов, и в этом главная ее цель. По запросам иностранных компетентных органов Россия сможет блокировать счета иностранных "крестных отцов" и коррупционеров, конфисковывать их виллы на нашем побережье, лишать зарубежных террористов всего, что нажили своим нечестным или кровавым путем. Допустим, сбежал к нам со всеми своими деньгами гражданин, осужденный на другом конце света за коррупцию, ему у нас не скрыться. Вслед придет официальный запрос, и российские власти наложат арест на счета, конфискуют неправедно нажитое имущество. Деньги и ценности придется вернуть.
Однако недавно в Госдуму был внесен законопроект, предлагающий ввести в Уголовный кодекс конфискацию как наказание. С таким предложением выступила группа депутатов, полагающих, что мы сегодня напрасно пренебрегаем такой мерой.
Многие считают, что конфискация советского образца исчезла с распадом СССР. На самом деле, как напоминают авторы законопроекта, она была предусмотрена в законе до 2003 года, потом действительно оттуда исчезла.
Вместо этого в Уголовном кодексе появилась в 2006 году глава 15.1 "Конфискация имущества" - в более смягченном варианте. Как поясняют авторы проекта, эта глава не предусматривает использование конфискации как меры наказания, а лишь регламентирует порядок изъятия в доход государства имущества и средств, добытых преступным путем.
Поэтому и применяется данная мера крайне редко. По данным Генпрокуратуры, суды в этом году приняли решение о конфискации имущества только у 200 осужденных.
По мнению авторов законопроекта, внесенного в Госдуму, причина редкого применения конфискации еще и в том, что сегодня по закону забрать можно лишь имущество, которое признано вещественным доказательством. Деньги, которые не попали в дело, остаются на совести преступника. И в его кошельке. Как сетуют авторы проекта из Госдумы, "имущество виновного не подлежит конфискации, даже если его стоимость в разы превышает легальный доход преступника".
Впрочем, критический взгляд на нынешнее положение вещей разделяют не все правоведы. По словам доктора юридических наук Ивана Соловьева, разговоры о возврате "полноценной" конфискации ведутся уже более 10 лет. "Сегодня многие ученые и практики рассматривают конфискацию имущества чуть ли не как наиболее эффективный способ противодействия коррупционным преступлениям, а также легализации незаконно полученных денежных средств, - сказал "РГ" Иван Соловьев. - Однако при этом не стоит забывать, что совсем недавно была введена система кратных штрафов (другой вопрос в ее эффективности), а также наличие конфискации и возмещения ущерба в составе отдельной уже упомянутой главы Уголовного кодекса. К тому же представляется не совсем справедливым возвращаться к советской модели конфискации, когда ни в чем не повинные родственники лица, совершившего преступления, по воле государства после оглашения приговора фактически оставались без крыши над головой и средств к существованию. При этом до приговора по всем статьям Уголовного кодекса, предусматривавшим конфискацию на все имущество, в обязательном порядке налагался арест".
Кстати, когда вводилась система кратных штрафов за взятки, многие эксперты рассматривали ее как рациональную замену конфискации. Действительно, оказаться без кола и двора для многих коррупционеров гораздо страшнее, чем оказаться в тюрьме. С хорошими деньгами и в тюрьме можно прожить. С пустым же карманом зачастую и на воле худо. Однако сейчас в правовом сообществе идут разговоры, что при введении кратных штрафов были допущены некоторые просчеты. Как сказал накануне председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, число штрафов за взятки в России растет, но эффективность такого наказания вызывает вопросы. Поэтому в ближайшее время пленум Верховного суда намерен подготовить постановление по поводу применения штрафов. Одна из проблем действительно в том, что гигантские штрафы оказались не по карману. Поэтому, как полагают эксперты, в законе надо предусмотреть механизмы, чтобы деньги взыскивать сразу, а не в рассрочку. Если же коррупционер не может заплатить, зачем его оставлять на свободе? Соответствующие поправки сейчас разрабатываются.
Что же касается непосредственно законопроекта минюста, в нем нет речи о возврате конфискации имущества в том или ином виде в систему отечественного уголовного права. Документ лишь прописывает механизм исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о конфискации незаконно полученных доходов. "Наша страна, присоединившись к ряду международных договоров в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в национальном законодательстве рано или поздно должна предусмотреть такие механизмы, - поясняет Иван Соловьев. - Другой вопрос, что прописать такой механизм чрезвычайно сложно". По мнению правоведов, подобный проект косвенно поможет и нашим правоведам доставать отечественных беглецов-коррупционеров за рубежом. "Вопрос розыска и ареста за рубежом денежных средств лиц, обвиняющихся в совершении различного рода преступлений на территории нашей страны, является по сути неразрешенным на протяжении новейшей истории России, - рассказывает Иван Соловьев. - Такой правовой вакуум позволял преступникам безнаказанно уводить денежные средства, фактически украденные у государства или частного сектора, в заграничные юрисдикции и впоследствии пользоваться ими. Разработанный проект, учитывая международные принципы правовой взаимности, бесспорно, начнет закладывать основы для создания полноценного механизма возврата из-за рубежа уведенных туда денежных средств".
Законопроект Минюста (.pdf) Пояснительная запиcка (.pdf)
Законопроект, внесенный в Думу(.doc) Пояснительная записка (.doc)