Причиной возникновения спора стало разночтение, допустимое при применении положений ст. 269 Налогового кодекса, регулирующей основания признания задолженности контролируемой, и соответствующие налоговые последствия такого признания. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2007-2008 гг. налоговая инспекция установила, что он неправильно производит расчет предельных процентов по контролируемой задолженности. При таком методе расчета получается, что налогоплательщик не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 269 НК РФ, ограничивающие размер процентов по контролируемой задолженности, которые можно относить на расходы для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган вынес решение, которым исключались из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. спорные проценты.
Налогоплательщик, не согласившись с таким решением, обратился в суд, где его доводы поддержали суды всех трех инстанций. В ходе разбирательства в суде выяснилось, что компания и налоговый орган по-разному рассчитывают коэффициент капитализации, который является важной составляющей формулы для расчета предельно допустимых процентов. Больше никакого недопонимания между сторонами ни по ст. 269, ни по тому, что сам коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, не имеется. Вопрос только в том, на какую дату следует определять сам коэффициент. Налогоплательщик рассчитывал коэффициент капитализации на конец каждого года (метод нарастающего итога) с использованием показателей контролируемой задолженности, доли участия и собственного капитала, определенных также по состоянию на конец года. Налоговая инспекция же рассчитала величину предельных процентов дискретно: за каждый квартал путем деления величины процентов, начисленных обществом за каждый квартал в отдельности, на коэффициент капитализации, рассчитанный на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного периода - квартала.
Суды трех инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что примененный инспекцией порядок распределения процентов является неверным, так как, по мнению судов, положения НК не запрещают по итогам следующего отчетного периода или года произвести перерасчет предельных процентов (как это делается по всем нормируемым расходам) и устанавливают необходимость равномерного распределения процентных доходов и расходов по всему периоду действия договора займа (кредита).
Основываясь на положениях главы 25 НК, суды пришли к выводу, что расчет процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией необходимо производить в целом по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода, с перерасчетом ранее начисленных процентов. Поэтому суды признали недействительным решение инспекции в части исключения из внереализационных расходов общества по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. начисленных процентов.
Налоговый орган обратился с жалобой на вынесенные по делу судебные акты в ВАС РФ, судьи которого передали дело в президиум для пересмотра в порядке надзора. Судьи констатировали, что при рассмотрении аналогичных споров некоторые арбитражные суды приходят к выводу, что исчисление предельной величины признаваемых расходом процентов производится без учета процентов по контролируемой задолженности, начисленных в предыдущих отчетных периодах, то есть дискретно. Поэтому решили в целях формирования единообразной судебной практики передать дело в президиум. И теперь ответ на вопрос: как все-таки следует считать предельный размер процентов по контролируемой задолженности - очевиден. Это, безусловно, плюс, поскольку очередная неясность налоговых норм, на практике допускающих разночтения, устранена. Но, несмотря на это, результаты рассмотрения данного дела, как и его появление в принципе, наводит на ряд интересных мыслей. Попытка обойти как саму ст. 269, так и судебную практику по ее применению в течение последних двух лет провалилась. Ведь не зря же об этом деле на сайте ФНС написано именно так: "...был сформирован общий подход к рассмотрению судебных споров о применении положений п. 2 ст. 269 НК РФ". Действительно, тогда рассматриваемое дело полностью развернуло всю абсолютно единообразно положительную для налогоплательщиков практику по контролируемой задолженности. В тот момент в беспомощной, мягко говоря, ситуации оказались многие компании. Поэтому вроде бы при однозначном заданном векторе, то есть сформированной правовой позиции ВАС, появление такого дела очень удивительно.
У многих арбитражных дел, помимо правовых, есть и другие предпосылки. Появление рассмотренного дела обусловлено, еще и тем, что после него было все-таки слишком много недовольных. Поэтому единообразие судебной практики в некоторых принципиальных вопросах всегда абсолютно. Но формирование такого единообразия, при появлении его нарушающих судебных актов, должно сопровождаться чуткостью.