Как известно, такие споры (особенно патентные) имеют определенную специфику и требуют для их правильного разрешения зачастую очень специальных неюридических знаний. Например, не является юридическим простой казалось бы вопрос о том, используется ли ответчиком запатентованная технология или же какая-то иная, своя. Если же судья не обладает знаниями и навыками, необходимыми для оценки подобных неюридических спорных моментов дела, то он вынужден полностью доверять судебной экспертизе, а это фактически означает, что исход судебного спора по сути дела решается судебными экспертами, а не судьей, что вызывает сомнения в беспристрастности и объективности правосудия.
Важным является правильное и единообразное толкование правовых норм. Оно всегда вызывает на-дежду на то, что любой спор будет разрешаться одинаково и по закону. Если чей-либо патент был действительно нарушен, то его обладатель сможет в этом случае защитить свои права, устранить конкурента с рынка и окупить свои инвестиции. А если конкретный патент нарушен не был, то патентообладатель не сможет пресечь законную и добросовестную конкуренцию со стороны производителя аналогичной продукции. Оправдывает ли Суд по интеллектуальным правам такие оптимистичные ожидания? Сегодня уже можно сказать, что да.
Так, например, в своем Постановлении N СП25/3 от 15 октября 2013 г. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал нижестоящим судам актуальную рекомендацию запрещать до окончания рассмотрения дела передачу доменных имен, предположительно нарушающих права истца на товарный знак. И суды должны делать это сразу, как только истец попросит принять такие обеспечительные меры, не требуя при этом доказательств того, что подобная передача готовится и может в действительности произойти. Эта рекомендация обобщает судебную практику, она правильная и своевременная, потому что передать спорное доменное имя очень легко, и если это произойдет во время рассмотрения дела, то владелец товарного знака даже в случае победы не сможет этот домен забрать себе. Он будет вынужден судиться с новым владельцем домена.
Однозначный интерес вызывают решения этого суда по конкретным делам, где даются ответы на вопросы о том, как следует толковать то или иное положение закона. Таких прецедентов все больше и больше, и они становятся значимыми и авторитетными для всех судов нашей страны и для Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая рассматривает патентные споры в досудебном порядке.
Например, в споре о товарном знаке "Гагаринский" (дело N СИП-46/2013) Президиум Суда по интеллектуальным правам ответил на вопрос о том, при каких условиях можно считать, что регистрацией товарного знака нарушены права на имя известного человека. Причем, формируя свою правовую позицию, Президиум не постеснялся отменить решение первой инстанции Суда по интеллектуальным правам. Это красноречиво свидетельствует о независимости судей и о том, с какими дискуссионными вопросами имеет порой дело судебная практика в сфере интеллектуальной собственности.
Примечательно, что, когда патентообладатели, чей патент был признан недействительным, или лица, которым не удалось отменить чужой патент, судятся с Рос-патентом, то Суд по интеллектуальным правам старается не назначать судебную экспертизу. Если ему не хватает каких-то технических знаний, то он склонен обращаться за общими консультациями к специалистам в той или иной сфере, но в конкретные технические детали и доказательства всегда вникает сам. Так, например, по одному из дел, где нужно было оценить новизну запатентованной конструкции, он получил консультации сразу от трех докторов различных наук. Это говорит об объективном и очень внимательном подходе к сложному делу.
Значение Суда по интеллектуальным правам и формируемый им подход к рассмотрению дел в сфере интеллектуальной собственности скоро возрастет еще больше. Уже принят закон об упразднении Высшего арбитражного суда РФ и передаче его функций Верховному суду РФ. Вместе с тем, согласно другому законопроекту, арбитражные суды предлагается сохранить. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам тоже продолжит свою работу.
При этом юридическое сообщество знает, что Верховный суд РФ всегда был гораздо менее активным как в деле подготовки руководящих разъяснений нижестоящим судам, так и при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора. Число таких дел по интеллектуальной собственности, которые Верховный суд РФ возьмется пересмотреть из-за допущенной в них судебной ошибки, будет ничтожно мало. В такой ситуации именно Суд по интеллектуальным правам, рассматривающий иски, заявления и кассационные жалобы в сфере интеллектуальной собственности, станет тем единственным судебным органом, который реально будет формировать судебную практику по спорам в этой особой сфере права. А она с каждым годом приобретает все большее значение для экономики и бизнеса.