Евгений Мартьянов признан виновным в превышении должностных полномочий и присвоении векселей, которые были приобретены за счет муниципального учреждения. Как установил суд, в 2006-2007 годах Евгений Мартьянов руководил МУ "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством города Бердска" (УК ЖКХ). Чтобы вернуть этой организации излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, Евгений Мартьянов заключил договор с коммерческой аудиторской фирмой, заплатив ей за услуги 23 миллиона рублей.
Результат от такого сотрудничества, конечно, был: аудиторы помогли УК ЖКХ вернуть 93 миллиона рублей. Однако, по версии следствия, договор с ними был заключен незаконно, без проведения конкурса. Кроме того, ту же самую работу мог бы бесплатно выполнить аудитор по бюджету города Бердска. Привлечение коммерческой организации следствие и суд расценили как превышение полномочий Евгения Мартьянова, 23 миллиона, заплаченных аудиторам, - это половина ущерба, который вице-мэр нанес городской казне.
Еще 23 миллиона рублей, как следует из приговора, Евгений Мартьянов присвоил сам. Как сообщила "РГ" старший помощник руководителя СУ СКР по Новосибирской области Марина Кинжалова, в декабре 2007 года Евгений Мартьянов за счет средств УК ЖКХ приобрел векселя. 50 штук на сумму 45 миллионов рублей. Затем было принято решение о ликвидации муниципального учреждения - следовательно, все его имущество, в том числе векселя, должно было быть передано городу. Однако Евгений Мартьянов часть векселей утаил, а затем обналичил через знакомых.
Выступая перед судом с последним словом, бывший вице-мэр в очередной раз заявил о собственной невиновности: по его словам, УК ЖКХ не получало бюджетного финансирования. Тем не менее суд счел вину экс-чиновника доказанной. Евгений Мартьянов, который находится под стражей с мая 2011 года, намерен обжаловать приговор.
Кстати, в сентябре 2012 года он был оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. А также освобожден от наказания за использование фальшивого диплома при устройстве в мэрию Бердска: сам факт предоставления липового документа был доказан, однако сроки давности по этому эпизоду истекли.