Вопрос с учетом убытков от краж торговые сети и налоговики не могут урегулировать уже много лет. Сетям приходится платить налог на прибыль с товара, который не был продан, а просто пропал с прилавка. Решение ВАС от 4 декабря 2013 года N ВАС-13048/13 способно дать основу для формирования совершенно новой судебной практики.
Судьи признали недействующими разъяснения минфина, сделанные в письме от 6 декабря 2012 N 03-03-06/1/630. "Минфин в этом письме выразил позицию, согласно которой недостача должна быть подтверждена документально. Такое подтверждение должно быть оформлено по каждому факту хищения", - говорит Елизавета Сейтбекова, управляющая аудиторской компанией "Бизнес-Студио". В соответствии с этим письмом учет убытков от хищений в магазине самообслуживания можно отнести к внереализационным расходам, уменьшив тем самым налог на прибыль, только при наличии постановления следователя о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия. Минфин ссылается на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, в котором говорится, что компания может учесть в составе внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены, но этот факт должен быть подтвержден уполномоченным органом государственной власти, добавляет Сергей Варламов, партнер компании "Налоговик".
Таким образом минфин защитил интересы государства. Так как подход, позволяющий учесть убытки от краж без достаточного документального подтверждения, мог бы стать основой для совершения налоговых преступлений. Торговые сети получили бы право серьезно завышать размер убытков и снижать тем самым налоговые отчисления. Однако предложенный минфином порядок подтверждения недостач на практике не заработал.
Правоохранительные органы не желают браться за дела, в которых виновные лица установлены не будут. "Органы внутренних дел отказываются возбуждать уголовные дела по заявлениям о произошедших в магазине хищениях, как следствие, получение постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела становится невозможным, - говорит Наталья Шакирова, старший юрист Vinder Law Office. - Следователей пугает недостаток фактического материала при ведении дел о хищениях в магазинах". Обоснованием отказа служит невозможность установить время и размер хищений, точное количество таких фактов, также невозможно установить, совершено ли хищение одним или несколькими лицами, поясняет Варламов. Кроме того, возбуждению дела мешает временная задержка между кражей товара и обнаружением пропажи. Обычно размер недостачи в полном объеме выявляется магазином только при инвентаризации.
Суд согласился с доводами истцов и решил, что требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не будут установлены виновные в хищении лица, избыточно. А условие, при котором убытки от хищений для целей налогообложения прибыли можно подтвердить только при наличии документов от следователя - не реализуемо. "Минфин пытался оспорить заявление, утверждая, что учет убытков от хищений без документов, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти, возможен только при условии внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс. Но судьи указали, что подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов и не предусматривает специальных требований по составлению унифицированных документов, которыми следует оформлять указанные виды убытков", - рассказывает Сергей Варламов.
Очевидно, что одно решение суда не дает торговым сетям серьезных гарантий, что потери от краж можно будет учитывать в налоговой базе по налогу на прибыль. Поставить точку в этом вопросе может только закон. И соответствующий документ уже разработан. Законопроект N 254686-6 с поправками в статьи 265 и 272 НК РФ (в части отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций потерь товаров при розничной торговле товарами) способен сократить количество разногласий по учету убытков от краж в супермаркетах. "Убытки можно будет учесть в размере, не превышающим 0,75% от выручки по товарам, согласно утвержденному правительством РФ перечню. Для этого компания обязана вести раздельный учет выручки от реализации товаров через секции самообслуживания и иными способами. Кроме того, доля выручки от реализации товаров через секции самообслуживания должна составлять не менее 70%. Документами, подтверждающими потери товаров по итогам проведенной инвентаризации, станет акт и заключение аудиторской организации или индивидуального аудитора", - поясняет Сейтбекова.
Подобный подход для России не в новинку: нормы списания убытков от краж действовали и ранее. "Приказом Министерства торговли СССР от 23 марта 1984 года N 75 были утверждены "Примерные дифференцированные размеры списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров, реализуемых в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания", которые устанавливали процент потерь, возможных для списания. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой (например, определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13572/10 по делу N А48-4388/2009) эти нормы больше не подлежат применению", - говорит Сейтбекова.
Однако рассмотрение такого важного для ретейла законопроекта депутаты явно затягивают. "Проект внесен в Госдуму 8 апреля 2013 года. В первом чтении было предложено отклонить принятие законопроекта, назначив предлагаемой датой рассмотрения 14 июня 2013 года, но 13, а потом и 17 июня, рассмотрение документа было перенесено на неопределенный срок", - рассказывает Варламов. Кроме того, Комитет Госдумы по бюджету и налогам выдал отрицательное заключение на законопроект, так как его принятие приведет к ежегодным потерям бюджета от 10 до 15 млрд руб. В свете этих событий рассчитывать на скорейшее принятие документа не стоит. И решение ВАС РФ становится единственной возможностью для магазинов урегулировать вопрос учета убытков от краж. Однако суд не дал ответа на вопрос, какие документы считать достаточными для подтверждения потерь. Видимо, это послужит предметом дальнейших судебных разбирательств.