Подобный отказ получил предприниматель из Московской области Виктор Лещев. Он купил дом, где не одно десятилетие располагалось фабричное общежитие и где до сих пор живут люди. "Проданные" вместе с домом жильцы, над которыми нависло выселение на улицу, стали в судах доказывать свои права. А бизнесмен обратился в высший суд страны, посчитав, что его конституционные права нарушаются статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По этой статье при переходе государственных или муниципальных предприятий в другую форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, и обязательно с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суть проблемы - многоквартирный дом N 8 по улице Советской в городе Егорьевске Московской области. Он относился к государственному жилищному фонду и до 2006 года имел статус общежития.
Когда местный хлопчатобумажный комбинат стал акционерным обществом, общежитие было передано в уставный капитал общества. А уже с 2005 года в связи с реорганизацией предприятия дом оказался частью уставного капитала некой фирмы. С ней гражданин Лещев и заключил договоры купли-продажи нескольких заселенных жилых помещений в этом доме. Надо подчеркнуть - покупатель приобрел не пустые комнаты, в них жили люди, которые неожиданно выяснили, что они должны отправляться на улицу. Начались суды, которые растянулись на несколько лет.
Решениями городского суда, вынесенными в 2011-2013 годах, были удовлетворены иски нескольких "купленных" жильцов. Эти решения были оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Жильцы общежития обратились с исками к Лещеву о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении права собственности коммерсанта на эти комнаты.
При этом суды руководствовались как статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", так и другими нормами. Суды указали в своих решениях на незаконность включения объектов государственного жилищного фонда, к которому относилось общежитие, в уставный капитал акционерного общества.
Тогда коммерсант и пошел в Конституционный суд, заявляя, что именно закон о приватизации нарушает его конституционные права добросовестного покупателя.
Конституционный суд, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия жалобы покупателя общежития к рассмотрению. Но так как сложившаяся ситуация - приобретение домов с жильцами - далеко не единична, разъяснил следующее.
В постановлении Конституционного суда от 15 июня 2006 года N 6-П подтверждено, что Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере. Этот закон определил базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда для "создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда".
Статья 18 приватизационного закона определяет судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации. Она предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
А еще высший суд подчеркнул - право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения гарантируется статьей 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Конституционный суд не может ограничивать конституционные права граждан. Право конкретного человека, в нашем случае жильца общежития - нанимателя в государственном или муниципальном жилищном фонде находится под защитой Конституции РФ.
Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией (постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П).
Для защиты интересов граждан, проживающих в таких жилых помещениях, напомнил Конституционный суд, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением таких запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно статья 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которую оспаривал коммерсант, направлена на защиту жилищных прав граждан и не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобах. И, в частности, как неоднократно указывал Конституционный суд, она направлена на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в таком жилом фонде. Речь идет о жилых помещениях, находящихся в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, если эти организации меняют форму собственности или ликвидируются (Определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О, от 17 июня 2013 года N 977-О).