Президент РФ в своем Послании к Федеральному Собранию РФ в декабре 2013 года также обратил внимание на эти проблемы. В частности, он предложил разработать механизм, позволяющий облагать налогами доходы иностранных компаний, подконтрольных российским собственникам. К началу февраля законодатели должны подготовить план по деофшоризации экономики. Важно проработать и законодательно разрешить конкретные экономические и налоговые стимулы для перехода организаций в юрисдикцию РФ.
Заставить капитал, размещенный в других юрисдикциях, работать на экономику своей страны - тема, которая привлекает правительства и налоговые органы ведущих развитых стран уже долгое время. Если обращаться к мировому опыту в этой сфере, безусловным лидером здесь является Великобритания. За многие годы налоговые органы и суды Соединенного Королевства прошли огромный путь и накопили опыт, который используют другие государства.
Одним из прецедентов в вопросе об определении иностранной компании как налогового резидента другой страны стало дело южноафриканской компании De Beers Consolidated Mines Ltd. (De Beers Consolidated Mines Ltd vs Howe (Surveyor of Taxes), 1906). Начиная с этого дела налоговыми органами королевства, а затем и большинства стран содружества в вопросе определения места налогообложения доходов компании стало применяться правило Central management and control. Компания является резидентом той страны, где она ведет свой бизнес и где находится место ее менеджмента и управления. De Beers была зарегистрирована и вела деятельность по добыче драгоценных камней в Южной Африке и согласно Уставу управлялась тремя управляющими и 16 директорами. Большинство из них жили в Англии и собирались на регулярные собрания в Лондоне. На этом основании суд вынес решение, признающее компанию налоговым резидентом Великобритании.
Однако не всегда все однозначно, и до настоящего времени в Англии нет закона, четко определяющего статус компании как налогового резидента. Дела рассматриваются и решения выносятся с учетом всех существенных факторов (места инкорпорации компании, местонахождения офиса и деловой активности, места принятия основных решений и т.п.). Еще одной концепцией, также принятой многими странами для определения места налогообложения корпораций, является теория эффективного управления (effective management). Эта концепция делает упор на место, где ежедневно управляют делами компании. И здесь примечательно, что через сто лет после дела De Beers Высшим апелляционным судом Англии в деле Wood v. Holden (inspector or taxes, 2006) было принято диаметрально противоположное решение.
Супруги Woods продали свою долю в английской компании Ron Wood Greetings Card Holdings Ltd. Продавцом акций выступила компания Copsewood Investments Ltd, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, а покупателем - Eulalia Holding BV из Голландии. Налоговые власти оспорили факт, что Eulalia является налоговым резидентом Нидерландов и сделка не подлежит налогообложению в Англии. Однако в числе прочих доводов суд принял во внимание, что на основании Договора об избежании двойного налогообложения между Великобританией и Нидерландами применению подлежит правило "эффективного контроля", что послужило одной из причин принятия решения в пользу супругов Woods.
Очевидно, что введение новых правил по налогообложению иностранных компаний, контролируемых российскими гражданами, потребует изменения российского законодательства. Прежде всего необходимо определить само понятие контролируемой иностранной компании и четкие критерии его определения.
Возможно, имеет смысл ввести в российское законодательство понятие траста, которое широко используется во всем мире (в том числе и российскими гражданами, но в других юрисдикциях). Очевидно, что это очень спорный вопрос. Однако, даже несмотря на то что применение норм иностранного права при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, предусмотрено российским законодателем, но, на мой взгляд, признание бенефициаром российского гражданина, передавшего свое имущество за границей в трастовое управление, будет расходиться с существующим российским законодательством (ч. 4 ст. 209 ГК РФ прямо указывает на то, что "Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности...").
Так или иначе законодателям и налоговым органам предстоит огромная работа в этом направлении, и, наверное, другого пути у России нет, т.к. подобные нормы включили в свои правовые акты уже многие страны, столкнувшиеся с проблемой утечки капитала в низконалоговые зоны. Ликвидация вывода капитала за рубеж сегодня, наверное, нереальная задача для любой мировой державы. В мире существует жесткая конкуренция за потенциальных инвесторов. Привлекательные условия для владельцев крупных инвестиционных портфелей готовы предлагать не только низконалоговые юрисдикции, но и вполне респектабельные страны. Естественно, что финансовый капитал вкладывается в наиболее выгодные проекты с наименьшим риском невозврата и с максимальной юридической защитой. Вряд ли России удастся сдержать его отток исключительно фискальными или запретительными мерами. Наверное, "политика кнута и пряника" - оптимальное решение на этом этапе. С одной стороны, улучшение инвестклимата и условий ведения бизнеса в стране, с другой - ужесточение контроля за движением капитала и фискальной политики к компаниям, размещающим активы в низконалоговых странах.
Сергей Медвецкий,
адвокат, руководитель кипрского офиса адвокатского бюро "Коблев и партнеры"