Зачастую за этим стоят конкуренты. Например, недавно в Екатеринбурге сотрудник одного местного банка письменно рассылал сообщения клеветнического характера о возможном скором отзыве лицензии у другой кредитной организации. Правоохранительные органы нашли виновника, однако привлечь к ответственности его самого и его работодателя оказалось не так-то просто: публичного распространения информации не было, так как менеджер осуществлял деловую рассылку, поэтому состава преступления не обнаружено. Что же делать пострадавшей стороне в таких случаях?
Проблема правового регулирования отношений, складывающихся в связи с распространением заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений в банковском секторе (а описанная ситуация является далеко не первой и не единственной), сводится к тому, что эффективных правовых механизмов, позволяющих предупреждать такого рода действия "недобросовестных конкурентов" и минимизировать их последствия, не предусмотрено. И это в большей мере вызвано объективными причинами, которые лежат в специфике банковского бизнеса. Распространение негативной информации о кредитной организации тотчас же побуждает клиента, воспринимающего это как сигнал неминуемого отзыва лицензии и, как следствие, банкротства кредитной организации со всеми вытекающими отсюда последствиями, снимать имеющиеся средства и сообщать об этом всем своим родственникам, друзьям и знакомым. Происходит эффект негативного "сарафанного радио". Именно это обстоятельство и является главным фактором возникновения впоследствии проблем у такой кредитной организации, поскольку при отсутствии привлеченных средств банковский механизм полноценно функционировать не может.
Действия, которые могут быть предприняты пострадавшей стороной, выглядят вполне предсказуемо. Помимо обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса РФ ("Клевета"), эффективным и укладывающимся в рамки имеющихся правовых средств по защите прав банков видится обращение в суд с иском о защите деловой репутации кредитной организации и опубликовании опровержения несоответствующих действительности сведений. Статья 152 Гражданского кодекса РФ, посвященная защите деловой репутации, исключает для юридических лиц возможность требовать наряду с опровержением порочащих сведений возмещения убытков, причиненных распространением такой информации. Кроме того, эта статья в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N142-ФЗ не предоставляет юридическим лицам (и кредитным организациям в том числе) право требовать возмещения морального вреда в судебном порядке.
Вместе с тем эта мера является эффективным правовым инструментом борьбы с ложными слухами. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с подобным требованием к контрагенту (в том числе и в случае, когда такой иск планируется предъявить к редакции средства массовой информации, в котором были распространены порочащие кредитную организацию сведения). Банк вправе обратиться с требованием об опровержении указанных сведений непосредственно к контрагенту или средству массовой информации (без обращения в суд), а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд независимо от иска о защите деловой репутации. Об этом прямо говорится в статье 43 и 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Однако наиболее предпочтительные меры, действительно способные сгладить эффект разорвавшейся бомбы от распространения негативных сведений, не относятся к числу правовых. Они заключаются, главным образом, в проведении руководством пострадавшего банка пресс-конференций с разъяснениями, а также в доведении до потребителя актуальной и нужной информации через газеты, журналы, интернет-издания. Не исключено и позитивное вмешательство Центробанка, который обладает наиболее полной информацией о финансовом состоянии конкретной кредитной организации и в силу этого способен заверить потенциальных и действующих клиентов об отсутствии каких-либо проблем. О своей готовности помогать в этом направлении заявлял и сам регулятор. Так, в декабре 2013 года высокопоставленный представитель ЦБ сообщил о том, что Центробанк собирается помогать "прозрачным и законопослушным" банковским организациям, которые подверглись необоснованному наговору. В частности, было заявлено о публичном опровержении ложной информации о конкретных банках и возможности применения санкций к распространителям негативных слухов.
Теоретически привлечь лицо, распространившее ложные сведения о банке, к уголовной ответственности за клевету можно. Заявления правоохранительных органов о том, что распространение негативных сообщений имело место лишь в деловой переписке с партнерами, являются необоснованными, поскольку такое преступление, как клевета, считается оконченным с момента доведения соответствующей информации до сведения хотя бы одного третьего лица. Однако зачастую сами распространенные сведения сложно назвать порочащими, поскольку в них отсутствует информация, характеризующая банк с негативной стороны (например, информация о нарушении действующего законодательства, игнорирование предписаний регулятора).
Вне всякого сомнения, кредитным организациям стоит больше времени, сил и средств уделять внутренней безопасности. Точнее говоря, безопасности внутренней информации. Персональные данные клиентов, договоры, переписка сотрудников - не только это, но и многое другое должно находиться под тщательным контролем службы безопасности. В противном случае велика вероятность того, что этой ценной информацией смогут воспользоваться конкурирующие организации в своих интересах. Например, для спам-рассылки по электронным почтовым ящикам клиентов или для анонимных телефонных звонков в их адрес с сообщением "достоверных" слухов о грядущем крахе банковских игроков.