Как написано в пояснительной записке к законопроекту, в статье 6 УПК уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства. Но это невозможно без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины. Однако УПК не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. "В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за противоборством защиты и обвинения. При этом суд не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Судья должен стоять над сторонами, и чья сторона лучше подготовилась - защиты или обвинения, тот и выиграл. Лучший оратор может склонить суд на свою сторону", - говорит автор законопроекта, депутат Госдумы Александр Ремезков.
Законопроект преследует две основные цели - уйти от обвинительного уклона и обеспечить правосудие, считает представитель Следственного комитета Георгий Смирнов: "Уголовное судопроизводство - это не просто деятельность, это строго формализованная деятельность. Достаточно сказать, что доказательства, полученные с грубыми нарушениями установленной процедуры, считаются недопустимыми, даже если устанавливают важные для дела обстоятельства. В уголовном судопроизводстве роль каждого участника определена законом. От того, как четко и однозначно закон определяет роль каждого участника законодательного процесса, и зависит в конечном счете достижение назначения и цели уголовного судопроизводства. Его цель, грубо говоря, осуждение виновных и оправдание невиновных. Какие же посылы дает сегодня закон следователю, прокурору и суду? Закон не говорит, что нужно исследовать обстоятельства такими, какими они были на самом деле. Говорится лишь об уголовном преследовании и изобличении преступления. Следователь, по сути, является преследователем, а не исследователем". В свою очередь, суду отведена роль пассивного наблюдателя, который оценивает те доказательства, которые ему представлены. В результате в России выносится всего 0,7% оправдательных приговоров. Разработанные поправки позволят изменить эту ситуацию, считают разработчики документа.
Однако эксперты критически оценивают эти предложения. По их мнению, изменения вряд ли пойдут на пользу бизнесу и помогут защитить интересы предпринимателей. "К сожалению, в уголовном судопроизводстве все больший вес набирают "понятия" и "усмотрения", хотя именно это является наиболее опасным с точки зрения оценки доказательств для установления истины. Хотелось бы верить, что подобные инициативы не убьют такие базовые принципы, как презумпция невиновности, независимость суда с точки зрения процессуального положения и состязательность сторон", - говорит начальник юридического департамента "Ланта-Банка" Дмитрий Шевченко.
С ним согласен партнер адвокатского бюро "Юрлов и партнеры" Дмитрий Титов: "Инициатива, скорее всего, будет иметь для предпринимателей негативные последствия. Несмотря на положительные инициативы, которые имели место в последнее время на законодательном и правоприменительном уровне в части защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования, мы все равно постоянно сталкиваемся с нарушением прав предпринимателей. То есть правоохранительные органы постоянно находят те или иные способы к обходу новых положений закона для того, чтобы нарушить права бизнесменов. При этом многие предпринимательские дела отличаются в силу их специфики повышенной сложностью. Это давало возможность для более широкого применения презумпции невиновности и прекращения уголовного преследования в связи с недоказанностью события преступления, наличия состава преступления или причастности предпринимателя к преступлению. Законопроект об объективной истине устранит такую возможность: следователь и суд смогут бесконечно расследовать дело до тех пор, пока не добудут или не сфабрикуют необходимые доказательства. При этом, каким образом будет устанавливаться объективная истина и что вообще такое объективная истина, толком разъяснить никто не может. Это будет просто некая модель, в которой убедил себя суд и под которую надо подогнать доказательства. Что, очевидно, дает новый простор для коррупционных злоупотреблений, потому что уголовное дело сможет направляться на доследование неограниченное количество раз до тех пор, пока либо следователь, либо суд единолично не примет решение, что пора дело прекращать".