Своим решением суд обязал бывшую любовницу выплатить мужчине компенсацию за съемки их свиданий.
Брошенная дама, чтобы насолить бывшему любовнику, отправила его жене запись видеорегистратора из автомашины со сценами бурных свиданий. Правда, вмешательство в личную жизнь мужчины суд оценил недорого: любовница заплатит всего 10 тысяч рублей. В районный суд пришел местный житель.
Попросил засудить его бывшую пассию и взыскать с нее моральный вред за распространение сведений, нарушающих неприкосновенность его частной жизни.
Как написал истец, с ответчицей он встречался около трех лет. Потом связь мужчина прекратил, а брошенная любовница решила отомстить.
Она отправила супруге видеозапись их интима. А на службу мужчины ушло другое письмо - с распечатанными на бумаге сценами свидания в машине. Коллеги ознакомились с посланием, из-за чего гражданину пришлось написать заявление об уходе.
Районный суд в иске отказал, посчитав недоказанным факт распространения сведений, нарушающих неприкосновенность частной жизни.
Областной суд решение суда первой инстанции отменили. А в решении записали, что факт съемки интимной сцены подтверждается отзывом ответчицы на иск, где та собственноручно подтвердила, что сделала запись для себя.
А согласия истца бывшая пассия не получила.
Федор Куприянов, адвокат:
К сожалению, нормы, относящиеся к праву на неприкосновенность частной жизни, в российском законодательстве не систематизированы. Это обстоятельство - основная причина пробелов в правовом регулировании таких ситуаций. О политике, артисте или иной публичной фигуре можно безнаказанно распространять больше сведений, чем о бабушке из соседнего подъезда. Если человек, выбравший публичную профессию, готов на публике раздеваться в прямом или переносном смысле, то он не должен запрещать распространение и даже публикацию фото этих моментов, разве что может установить плату. Бабушка же в отличие от политика сама определяет, что ей считает своей тайной, а что - нет.
Из-за неопределенности самой сферы частных интересов в делах о нарушении неприкосновенности частной жизни многое остается на усмотрение суда.
В Гражданском кодексе установлен запрет таких действий без согласия лица, образ которого распространяется. Сам гражданин должен разрешить другому публиковать или иным образом передавать третьим гражданам свое лицо, если это лицо зафиксировано в приватной обстановке. Но тут среди юристов начинаются споры, что такое общественное место?
Квартира, дом, частный земельный участок - точно приватная территория. А образ водителя-хулигана в автомобиле на улице? Можно его в соцсеть выложить или нет? Я согласен с судом, что съемка кувыркания в машине из самой машины - это съемка на частной территории, а вот видео нарушителя, мелькнувшего в окне авто , полагаю, съемка в общественном месте.
Есть и еще одно спорное помещение в части его признания общественным. Это подъезды. В жилых домах повсеместно установлены видеокамеры. Цель - фиксация правонарушений, а не подглядывание за тем, кто к кому пришел. Территория подъезда, защищенная от свободного доступа не должна квалифицироваться в качестве общественного места.