Значимость случившегося события трудно переоценить. Ведь разъяснения, которые пленум дает арбитражным судам, - это своего рода точка в спорных вопросах, возникающих в судебной практике. Это систематизация накопившихся спорных вопросов и ответов на них. Подобные постановления - это всегда результат совместной работы, в первую очередь ВАС как надзорной инстанции с нижестоящими арбитражными судами, так как спорные вопросы переставали быть таковыми с принятием решений об отмене и пересмотре либо об отказе в них. Но при этом нельзя забывать и о заслугах самих участников арбитражных споров, благодаря противоречиям и действиям которых и формировались решения (в широком смысле этого слова) арбитражных судов по урегулированию их правоотношений.
Всеобъемлющий пленум именно по НДС был логически ожидаем и практически необходим. Поскольку за последние 10 лет рассмотрения налоговых споров отдельного системного документа по всем существенным особенностям НДС не было. Принимались решения, например, по ставке 0% НДС по экспорту или по НДС, связанному с операциями с жилыми объектами. Но это были частные блоки вопросов в многообразии сложных правоотношений, порождаемых косвенной природой НДС. Теперь же мы имеем отдельный документ по НДС, состоящий из 29 пунктов, разъясняющих многие спорные вопросы правоприменительной практики - плательщики налога, объект налогообложения и налоговая база, налоговые ставки и вычеты. Так, п. 6 разрешает споры о возможности применения компаниями налоговых вычетов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению. Такая категория споров была вызвана неясностью нормы п. 5 ст. 173 НК РФ. И в тех случаях, когда организации приобретали товары, работы, услуги для не облагаемых налогом операций, но которые предприниматель считал подлежащими налогообложению и уплачивал с их реализации налог, налоговые органы, естественно, не могли не отказать в вычетах. Теперь же, согласно разъяснению, у бизнеса в подобных ситуациях есть право на применения вычетов.
Также важным является п. 17, снимающий многолетние споры о том, включала ли цена товаров, работ, услуг сумму НДС, если она не была выделена отдельно. ВАС разъяснил, что судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последней из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.
К обсуждению как самого первого (чернового) проекта постановления, так и впоследствии доработанного документа активно привлекались специалисты минфина, Федеральной налоговой службы, а также налогового совета Торгово-промышленной палаты РФ, представляющего интересы налогоплательщиков. И как следует из повесток заседаний пленума ВАС по обсуждению проекта постановления и редакций самого проекта, большинство из пунктов изначально предусматривали порой даже несколько вариантов разъяснений.
Причем опять же в большинстве случаев предложенные варианты редакций носили прямо противоположный смысл, как собственно порой и сама арбитражная практика. Однако именно учет мнений экспертов как со стороны государственных органов, так и со стороны бизнеса позволил ВАС выработать действительно правильный с точки зрения баланса частных и публичных интересов вариант разъяснений и рекомендаций нижестоящим арбитражным судам.
Тем не менее в документе остались пункты, которые были приняты в редакции, не устраивающей либо налоговые органы, либо бизнес. Например, многие компании крайне недовольны применением на практике налоговыми органами п. 10 постановления, которым по сути налогоплательщику предписывается доказывать все случаи выбытия и утраты имущества, не зависящие от его воли (порча, хищение и пр.). В противном случае, то есть при недоказании таких обстоятельств, на сумму утраты будет начислен налог как с безвозмездной реализации.
Но это все естественно, поскольку всем одновременно угодить невозможно. Да и перед проектом постановления ставились совсем другие цели. И можно с уверенностью сказать, что они были достигнуты. А именно: сложившаяся сегодня судебная практика по наиболее спорным моментам исчисления и уплаты НДС обобщена и заключена в конкретные четкие разъяснения.
Кроме того, нужно отчетливо понимать, что это, пожалуй, последний значимый пленум с точки зрения колоссальной работы по обеспечению единообразия подходов к разрешению отдельной категории налоговых споров. В связи с предстоящим упразднением самого ВАС менее чем через два месяца этот пленум следует еще отдельно отметить как крайне своевременный. Поскольку неизвестно, будет ли впоследствии Верховный суд вырабатывать подобные разъяснения. Поэтому отдельного внимания заслуживает скорость принятия такого важного документа - менее трех месяцев.
При этом скорость была не в ущерб качеству. Для сравнения можно привести пример с пленумом по вопросам, возникающим при применении 1 части Налогового кодекса РФ. Общий срок рассмотрения составил более двух лет, а сам проект пленума оставался неизменным без обсуждения больше года.