Первое - это исключение из закона запрещения для омбудсмена на реструктуризацию долга. Это вопиющее недоразумение, и эта строчка появилась непонятно откуда, уже после окончательного обсуждения законопроекта. ЦБ, по крайней мере, будет настаивать на том, чтобы это было устранено. Второе - вопрос о юридической форме этого института. Сейчас это некоммерческое партнерство, но такую форму многие критикуют. Критика связана с тем, что в НК входят добровольно, что их полное собрание является высшим органом власти и другие вещи, которые не совпадают с потребностями института финомбудсмена. Вопрос о форме очень болезненный, и в любом случае здесь будут какие-то изменения.
Еще один важный момент - в законе есть грань, выше которой нельзя "прыгать". В случае с банками это 500 тыс. руб., то есть если у человека задолженность больше, то омбудсмен не может рассматривать его дело. В то же время, в законе о банкротстве физлиц установлен, наоборот, минимальный порог в 50 тыс. руб., ниже которого нельзя объявлять себя банкротом. Для этих двух законов должна быть установлена общая грань, только для одного она будет нижней, а для другого - верхней, тогда все граждане попадут под крыло этих законов и не останутся без защиты.
Высказывалась претензия - почему для банков и страховых компаний присоединение к институту омбудсмена обязательно, а для других нет? Не думаю, что поправка об обязательности для всех будет принята. Например, организаторов института и ЦБ очень беспокоит то, что происходит на микрофинансовом рынке. Но, несмотря на это, ни регулятор, ни мы не настаиваем на расширении круга участников института финомбудсмена - "не до жиру, быть бы живу", как говорится. Надо попробовать хотя бы на банках и страховых компаниях, и так это огромный массив организаций, а дальше уже смотреть, как это будет работать.