По словам Салихова, по сравнению с программой на 2007-2013 гг. нынешний документ, рассчитанный на 2014-2020 гг., претерпел существенные изменения. Теперь финансирование направляется на прикладные исследования и достижение конкретного результата - либо технологии, либо экспериментального образца. Также предусмотрен жесткий контроль за механизмами софинансирования со стороны бизнеса. По словам Салихова, это не министерство требует внебюджетного финансирования, а, наоборот, компания, которая уже ведет какое-то исследование, может обратиться к государству за помощью. Государство же, в свою очередь, должно проследить, что бизнес реально перечислил свою часть средств, а также что у исследования есть конечный потребитель - индустриальный партнер.
Член Общественной палаты РФ Любовь Духанина обратила внимание на то, что российская промышленность долгое время была невосприимчива к инновациям, и поэтому научно-технический задел оставался невостребованным. Сейчас главная задача, по ее словам, это переход от лабораторного образца к промышленным технологиям. "Почему промышленность не берет инновации? Я бы не стал называть это невосприимчивостью, - не согласился заместитель начальника департамента управления президента РФ по научно-образовательной политике Геннадий Шепелев. - Если посмотреть на закупки западного оборудования, то наши промпредприятия вполне восприимчивы к нему". Дело в том, пояснил эксперт, что НИОКР - это большие риски, и один из путей их нивелирования - это закупки уже готовой, апробированной продукции, даже по большей цене, чем могли бы стоить отечественные аналоги. Сейчас вместе с этим экономическим риском реализовался еще и политический, отметил Шепелев, и страховка от него - в диверсификации поставок, а также поиске внутренних источников инноваций. Успех решения этой задачи будет зависеть от того, как сами ученые презентуют свою продукцию и технологии потенциальным заказчикам, считает Шепелев: "Инженерам - авторам инновационных научно-технологических разработок необходимо очень точно и правильно выстраивать свои отношения с промышленными компаниями: нужно понимать, кому именно нужна разработка, на каком этапе развития находится само предприятие".
Любовь Духанина добавила, что для продвижения инновационных разработок на рынок необходима подготовка новых специалистов - технологических предпринимателей и управленцев. Для этого вся система образования должна поменяться и подстроиться под задачи технологического развития. Отсутствие кадров, способных "упаковать" проект и грамотно представить его потенциальному инвестору, назвал проблемой и вице-президент Нанотехнологического общества России Борис Павлов. Он отметил, что в России большое внимание уделяется развитию особых экономических зон и территорий опережающего развития. Однако в странах - лидерах инновационного развития - например, США и Японии - в этом направлении делается намного больше. Один из таких пробелов, по мнению Павлова, это инжиниринговые компании - в России их не хватает, считает эксперт, а именно они могли бы взять на себя функцию полной "упаковки" проекта, чтобы он мог претендовать на получение кредита в банке или финансирование от института развития. Как считает Павлов, инжиниринговые компании должны курировать проект от стадии НИРа до промышленного внедрения, тогда будет значительный прорыв.
Участники конференции также обратили внимание на то, что основной научно-технический потенциал России (около 70%) по-прежнему сосредоточен в крупных государственных учреждениях, поэтому и финансирование науки ложится в основном на плечи государства. Хотя во всем мире это не так. "В развитых странах на малые инновационные предприятия, МИПы, приходится до 85% всей инновационной продукции, их ежегодный оборот составляет 3 трлн долларов", - отметил вице-президент НП "Национальное агентство технологической поддержки предпринимательства" Виктор Малай. По его словам, Россия находится по научно-техническому потенциалу на шестом месте в мире, но для его превращения в инновационный нужны МИПы, в том числе - промышленные.
"Мы за последние 10 лет вложили в инновационную сферу около 40 млрд долларов, но они оказались "размыты" по 800 объектам инновационной инфраструктуры, которые используются с низкой эффективностью", - добавил Малай. Представители научного сообщества отметили, что новая ФЦП фактически не поддерживает фундаментальную науку, однако Геннадий Шепелев подчеркнул, что это не так - никакого сокращения финансирования фундаментальной науки нет, заверил он. Другое дело, что государство больше не будет, как в советские времена, финансировать абсолютно все направления, над которыми работают ученые.