Мария Брикер, писатель:
Частные детективы в России становятся не только модной тенденцией, выбирающейся из прошлых веков, они также могут оказать реальную помощь в раскрытии преступлений. Во-первых, существует масса вопросов, с которыми люди не решаются идти в полицию как из личных соображений, так и по причине опасения, что ими никто не займется. Во-вторых, процесс общения принимает другую форму: сыщику можно рассказать больше, чем следователю, и, главное, он будет слушать, потому как заинтересован в раскрытии дела не меньше вашего. Проблема будет решаться не всегда успешно, но во всяком случае на полке не окажется. Кроме того, хороший сыщик всегда тонкий психолог, он постарается понять и утешить, а не будет сверлить вас взглядом как очередного докучливого посетителя. В-третьих, частный сыск практически решает проблему бюрократии; вам надо только заплатить деньги, заполнения кучи протоколов, заявлений и бумаг не требуется.
Конечно, не все так безоблачно. Я незнакома с расценками частных детективов, но мне кажется, что деньги они берут приличные. К тому же минимальная бюрократия все-таки есть - эта сфера работает на договорной основе и условия взаимоотношений с сыщиком надо тщательно проговаривать. Впрочем, главный минус частного сыска заключается все-таки в нехватке инструментов для расследования. Безусловно, многие из них являются бывшими работниками правоохранительных органов, кое-какие связи и базы данных у них остаются, но их явно недостаточно для ведения полномасштабного расследования.
В этом плане мне нравится идея найма частных детективов, о которой пишет "РГ". Объединение усилий наверняка поможет увеличить раскрываемость. Да и потом, как обычно оправдываются полицейские? Получаем непростительно мало, дел неприлично много, за все браться нет сил. Карт-бланш оплачиваемому следствию создаст конкуренцию, которая сможет поддержать или опровергнуть этот постулат, а начальство решит, как поощрять сотрудников и стоит ли это делать.