Как сообщил "РГ" зампредседателя Арбитражного суда Свердловской области Александр Крюков, за девять месяцев этого года рассмотрено 520 дел о банкротстве, в январе-сентябре 2013-го - 498. Из них в связи с завершением конкурсного производства - соответственно 236 и 239. Как видим, картина существенно не меняется, как и результат процедуры: так, в 2014-м все требования кредиторов были удовлетворены только в 14 случаях. Внешнее управление в январе-сентябре 2014 года суд вводил семь раз, и только два должника восстановили платежеспособность. Впрочем, годом ранее все компании, попавшие под внешнее управление, были в итоге признаны банкротами. Финансовое оздоровление в 2013-2014 годах свердловский арбитраж не вводил.
- Задача восстановления платежеспособности в результате применения процедур, предусмотренных законодательством, не решается. Более того, не решаются и задачи конкурсного производства, направленного на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, - отмечает Александр Крюков.
По его словам, очень редко погашается даже половина долгов. В рамках банкротства расплачиваются в основном по текущим обязательствам, в том числе с арбитражным управляющим - то есть получается "процедура ради процедуры". Это происходит, в частности, из-за несовершенства норм, касающихся деятельности арбитражных управляющих. Например, для предприятия на Урале заявитель может предложить кандидата из Краснодарского края, который одновременно ведет еще несколько банкротств. И закон не позволяет отказать в его назначении, если соблюдены другие требования.
По мнению Александра Крюкова, выбирать кандидата должен арбитражный суд, оценивая его квалификацию, место жительства и загруженность. Кроме того, считает он, нужен механизм, стимулирующий управляющего провести процедуру быстро и эффективно. Например, фиксированный срок выплаты вознаграждения. Целесообразно также ограничить число дел, которые одновременно может вести один человек, и обязать его чаще отчитываться перед кредиторами.
Между тем сами арбитражные управляющие первоочередной причиной неэффективности института банкротства называют слишком позднее обращение в суд.
- Предприятия попадают к нам уже "мертвые", - констатирует руководитель региональной партнерской группы СРО НАУ "Дело" Владимир Рождественский, - потому что введение любой процедуры банкротства негласно считается порочным.
Как отмечает глава Уральского представительства Московской СРО профессиональных арбитражных управляющих Дмитрий Лазарев, менеджеры должника зачастую боятся заявить о банкротстве, до последнего надеясь, что все утрясется само собой, поскольку опасаются привлечения к субсидиарной ответственности. Он уверен: закон о реабилитационных процедурах нужно отделить от закона о банкротстве, сосредоточив последний непосредственно на конкурсном производстве. Целесообразно также возродить службу по финансовому оздоровлению, которая существует во многих странах.