Заявитель винил в нарушении его конституционных прав статью 40117 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обратился в Конституционный суд гражданин вот почему. Он в апреле 2011 года был обвиняемым по уголовному делу. На тот момент чиновник - сотрудник УФНС Андрей Ляшков сидел на скамье подсудимых с обвинением по статье мошенничество. И его судила тройка судей районного суда Тамбова.
Как сказано в официальных документах - Ляшков задумал им помешать и во время судебного заседания ранил ножом двух судей.
Так появилось еще одно уголовное дело по статье 295 Уголовного кодекса РФ. Статья говорит о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие. Именно по этой статье Ляшков получил 13 лет лишения свободы.
Оспаривая приговор, Ляшков прошел все судебные инстанции, дойдя до Президиума Верховного суда РФ.
Но в передаче жалобы в президиум ему было отказано на уровне постановления судьи. Добиваясь рассмотрения в президиуме, гражданин направил новую жалобу, как он написал - "с ранее не исследовавшимися доводами". Но она была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 401,17 УПК РФ.
Эта статья запрещает вносить повторные или новые жалобы как в кассационном, так и в надзорном производстве.
Поэтому Андрей Ляшков и оспаривает в высшем суде страны конституционность статьи 401,17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб, представлений" УПК Российской Федерации.
Если выразиться юридическим языком, в этой норме перечислены все основания, по которым жалобы не примут. "Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи".
Ляшков уверен - статья нарушает его конституционное право на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Конституционный суд на это заметил - надзорное производство является предварительной процедурой, необходимой для исключения передачи в вышестоящий суд явно необоснованных обращений. Заявитель, исчерпавший все "надзорные" способы обжалования, может использовать механизм пересмотра вступивших в силу судебных решений и возобновить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Ограничение круга оснований для возобновления дела в таком порядке недопустимо. А перечень полномочий судов по проверке этих оснований не может препятствовать исправлению незаконного решения суда и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов.
Таким образом, оспариваемая норма не препятствует выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого решения.