Суть дела вот в чем. Сбербанк - один из трех учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд.
На основании оспоренных норм Высший Арбитражный суд отказал Сбербанку в выдаче исполнительного листа на решение этого третейского суда.
Арбитраж усомнился в его беспристрастности. Сбербанк счел такой подход неконституционным и нарушающим его право на передачу спора в третейский суд.
КС в своем решении подчеркнул - независимость третейского судьи от сторон подразумевает отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых и других отношений. Но если есть сомнения в беспристрастности третейского судьи, то стороны могут заявить ему отвод.
Поэтому оспоренные нормы не запрещают передачу спора в третейский суд при автономной некоммерческой организации, учредителем которой оказалась одна из сторон дела.
Между тем, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание должна приниматься не только его личная позиция по делу, но и объективный критерий - связи третейского судьи со сторонами.
КС рекомендовал законодателю усовершенствовать порядок и принципы создания третейских судов. А само дело должно быть пересмотрено.
Лариса Красавчикова, судья Конституционного суда:
- Центральной нормой при рассмотрении дела была статья 18 закона "О третейских судах". По существу, речь шла о фундаментальных принципах справедливого правосудия. Это обстоятельство во многом и предопределило окончательный вывод о непротиворечии оспариваемых норм Конституции. КС пришел к заключению, что оспариваемые положения не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на том лишь основании, что сторона, в пользу которой состоялось решение, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд.
Андрей Бушев, доцент кафедры коммерческого права СПбГУ, судья Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, судья ad hоc Европейского суда по правам человека:
- Конституционный суд продолжил формирование правовых подходов, необходимых для организации деятельности третейских судов. Но, может быть, более важным и для юриспруденции, и для развития современного общества является обращение КС РФ к нескольким общим правовым доктринам. КС вновь обратил внимание на общие принципы справедливого разрешения споров юрисдикционными органами, независимо от принадлежности таких органов к системе государственных судов или к институтам, формируемым частными лицами. КС РФ обозначил свое отношение к еще одной более широкой правовой проблеме - о признаках и значении контроля одного лица над другим. Решение этой проблемы имеет значение как для публичного, так и для частного права. Возможность влияния одного лица на решения, принимаемые другим лицом, существует в разнообразных жизненных ситуациях (в том числе и в ситуации, рассмотренной в постановлении КС).
Однако степень влияния могут иметь различное правовое значение. Наивысшей является степень контроля, когда одно лицо полностью определяет решения другого, сохраняя при этом внешнюю юридическую независимость. Наличие лишь внешнего признака потенциальной возможности влияния (как это имело место в обстоятельствах рассмотренного КС РФ дела) не является само по себе достаточным для вывода о контроле или иной степени влияния, подрывающей независимость и беспристрастность лица, принимающего решение.
Для такого вывода необходимо комплексное исследование всех особенностей взаимоотношений между лицом, принимающим решение, и тем, кто на это решение может предположительно повлиять.