Организация, которая обратилась в Конституционный суд, - это дочерняя структура "Газпрома". Поводом обратиться ей в Конституционный суд стала следующая ситуация.
"Ямалгазинвест" заключил с Институтом "Нефтегазпроект" договор о выполнении проектно-изыскательских работ, содержащий третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при "Газпроме".
Не все пошло гладко. Поэтому решением этого третейского суда в связи с нарушением Институтом "Нефтегазпроект" условий договора были частично удовлетворены требования "Ямалгазинвест" о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате третейского сбора.
Несогласный с таким решением и уверенный, что были нарушены основополагающие принципы российского права, Институт "Нефтегазпроект" обратился с заявлением о его отмене в Арбитражный суд города Москвы. Арбитраж заявление удовлетворил.
В итоге Высший Арбитражный суд РФ отказался признавать победное решение третейского суда. По мнению Высшего арбитражного суда, наличие аффилированности суда со стороной спора мешало беспристрастному рассмотрению дела. И выходит, что победу присудили "своим".
На вердикт столичного арбитража теперь уже обиделось победившее акционерное общество "Ямалгазинвест". И пожаловалось в Конституционный суд РФ на нарушение по отношению к себе Основного Закона страны. Но к рассмотрению обращения по существу Конституционный суд эту жалобу не принял. И не потому, что не посчитал спор не своим.
Дело в том, что буквально месяцем ранее (в постановлении КС N 30-п от 18 ноября 2014 года ) Конституционный суд РФ уже высказал свою позицию по третейским судам. Тогда похожая ситуация рассматривалась в связи с делом Сбербанка.
Конституционный суд в том ноябрьском постановлении разрешил третейским судам рассматривать дела своих учредителей. КС заявил следующее - чтобы отказать в выдаче исполнительного листа, нужно установить нарушение принципа беспристрастности именно составом третейского суда. А так же выявить влияние на процесс организационно-правовой связи суда со стороной спора. Соответственно сами по себе оспариваемые заявителем положения не позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее гарантии беспристрастности без установления этих критериев.
Проверка же законности решений по делу "Ямалгазинвеста", в том числе оценка связей учредителя третейского суда с одной из сторон спора, подчеркнул главный суд страны, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.