Стоимость работ вкупе с оборудованием беспрецедентна для РФ - 18,3 миллиарда рублей. Недавно введенные в эксплуатацию региональные центры обходились несравнимо дешевле. Общественные ревизоры ссылаются на заключение госэкспертизы, оценившей объект менее чем в 10 миллиардов. Возможно, и 18 не хватит, опасаются в ОНФ, ведь контракт предусматривает корректировку в сторону увеличения при подорожании медоборудования. В Счетную палату и Генпрокуратуру направлены обращения с просьбой разобраться в сметах и правомерности проведения аукциона.
"Туманной сделкой" возмущен также заместитель спикера тюменской областной Думы Владимир Сысоев.
- Старт строительству должен был быть дан давно. Из областной программы "Сотрудничество" ушло 40 миллионов рублей на разработку проекта, были обговорены суммы софинансирования. Проект отвергнут, конкурс, который должен был провести УКС Тюменской области, внезапно по невнятным мотивам отменен. Моя переписка с правительством автономного округа по поводу судьбы центра уже едва помещается в папку, а ясности нет. Не могу найти на сайте департамента здравоохранения Югры свежую конкурсную документацию. Убрали, чтобы не смущала? У меня и моих коллег десятки вопросов, - подчеркивает депутат.
В прошлом году Сысоев осмотрел перинатальный центр в Красноярске, он ему показался образцовым и по оснащению, и по вместимости. И обошелся казне в считанные миллиарды. Не тяни кто-то резину, Сургут мог бы получить такой же по разумной цене.
Оперативные комментарии последовали от заместителя губернатора ХМАО Алексея Путина, директора регионального департамента экономического развития Павла Сидорова, руководителей администрации Сургута. Если резюмировать их контраргументы, денежная раскладка следующая: 9,7 миллиарда рублей - экспертная стоимость объекта в ценах IV квартала 2014-го, с корректировкой на инфляционные коэффициенты до 2018 года набегает 12 миллиардов. Эксплуатационные расходы застройщика - еще пара миллиардов. Столько же правительство округа обязалось перечислить подрядчику за реально выполненный объем работ - это единственная, как утверждают чиновники, бюджетная трата за три года строительства. То есть компания возводит объект в долг, а потом заказчик должен вернуть его с процентами - по ставке 11,75 годовых - до 2024 года.
В казне свободных средств нет, поэтому при отказе от ГЧП пришлось бы занимать в банке, пояснил Павел Сидоров. Тогда величина расходов сопоставима, но исполнителем стала бы другая компания, она бы уложилась уже в 4,5 года, а полезная площадь сократилась бы на треть. Разглядеть логику в этих "бы" сложно. Не хватает детального финансового, экономического, правового анализа. Его пока никто не представил.
Вообще, замечает Владимир Сысоев, под вывеской ГЧП зачастую происходит залезание регионов в многомиллиардные долги под благовидными предлогами. За построенное "бесплатно" все равно придется расплачиваться. И кто сказал, что тогда казна будет полна?