Как следует из материалов дела, в 2007 году компания "Карелфинлес" (правопредшественник ООО "Форест-групп") заключила договор аренды лесного участка площадью почти 15 тысяч гектаров с Госкомитетом Республики Карелия. Стороны также установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются в третейском суде при общественной организации "Ассоциация лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья". Однако когда в 2012 году власти Карелии обратились в суд по поводу взыскания задолженности по арендной плате, иск был удовлетворен лишь частично. С ответчика взыскали только неустойку, к тому же в сниженном по сравнению с указанным в иске размере, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Республиканское министерство по природопользованию и экологии оспорило данное решение в Арбитражном суде, указав, что спор возник из публичных правоотношений, а потому не мог быть рассмотрен третейским судом. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно применил положения Лесного кодекса РФ, а само решение нельзя считать беспристрастным. Учредитель и генеральный директор ООО "Форест-Норд", осуществляющего функции органа управления ООО "Форест-групп", одновременно была и председателем третейского суда, и руководителем общественной организации, при которой он был создан. Однако Арбитражный суд согласился с решением в пользу арендатора.
Отменить его удалось только в Высшем Арбитражном суде РФ, однако "Форест-групп" решила идти до конца. В жалобе, направленной в Конституционный суд РФ, представители компании посчитали нарушенными в Лесном кодексе РФ сразу несколько положений Основного Закона страны. Кроме того, полагают заявители, сам ФЗ "О третейских судах в РФ" нарушает право граждан на доступ к правосудию, поскольку исключает возможность для третейских судов рассматривать споры, связанные с арендой лесных участков.
Изучив обстоятельства, повлекшие жалобу, Конституционный суд отказался принять ее. "Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, - сказано в определении КС РФ. - Неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ отсутствует".