Однако Клят взял на работу "мертвую душу". Зарплату он клал себе в карман, за что и был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". Затем при рассмотрении апелляции дело было переквалифицировано по статье 160 "растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения". Наказание Кляту при этом изменилось несущественно: из приговора "два года лишения свободы условно и штраф в размере 10 тысяч рублей" лишь исчезло денежное возмещение.
Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что новая квалификация не ухудшила положение подсудимого и не нарушила его право на защиту. Однако Клят полагает, что статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ допускает изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения подсудимого в суде апелляционной инстанции - без соблюдения всех процессуальных гарантий обеспечения его права на защиту.
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Клята, отметил, что "право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах".
- Статья 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту, - разъяснил КС РФ. - Сама по себе возможность изменения обвинительного приговора не исключает, а, напротив, предполагает соблюдение общей процедуры, обеспечивающей право обвиняемого на защиту, путем направления судом дела прокурору для изменения обвинения в порядке, предусмотренном данным Кодексом.