Это и послужило основной причиной серьезных изменений законодательства, многие из которых действительно усилят ответственность игроков на этом рынке и защитят туристов. Как минимум обязательное наличие обратного билета гарантирует возврат клиентов, проблемами которого были все озабочены. Но в целом разработчики законопроекта "перестарались" с усилением ответственности. На туроператоров пытаются возложить такую ношу, которая может стать причиной новых банкротств и уходов с рынка. Это же касается и страхования финансовых гарантий туроператоров. То есть если законопроект примут в текущей редакции, то, по сути, продолжать работать в качестве туроператора смогут лишь массовые игроки, а стать туроператором по выездному туризму будет просто невозможно из-за финансовых ограничений.
Альтернативой финансовым гарантиям предлагалось страхование каждой индивидуальной путевки за счет клиента. Этот путь также кажется тупиковым: пока страховщики не могут просчитать риски банкротства каждого отдельного оператора, они не будут в этом участвовать. Да, сейчас пара страховых компаний в экспериментальном порядке предлагает на добровольной основе этот вид страхования, но рынок в целом не поддержал эту инициативу, так как это, по сути, дискредитирует туроператорский рынок. Оператор, таким образом, должен призывать туриста приобрети полис от его (туроператора) собственного же банкротства. Это никуда не годится. И опять же, при страховании каждой путевки речь будет идти о рисках на миллиарды рублей - никто из страховщиков такую ответственность на себя не возьмет.
В том виде, в котором сейчас существует инструмент финансовых гарантий в законодательстве, он не имеет будущего. Основная причина нежелания страховых компаний заниматься этим состоит в невозможности просчитать риск того, что какой-либо туроператор вдруг решит объявить о приостановке или неисполнении обязательств. А ведь именно это сейчас и является страховым случаем.
С самого начала страховщики не воспринимали это в качестве бизнеса. Подумайте сами, реестр состоял из 2-3 тысяч "выездных туроператоров" (а сейчас их не более 1000) - на этом бизнес и заканчивается. И никакое увеличение тарифа не поможет этому рынку, будь то 5% от страховой суммы или 10%. Такая стоимость обременяет туроператора, но при этом и не компенсирует потери страховщиков, так как риски и страховые суммы существенно превышают их доходы. Даже с учетом инструмента перестрахования.
Одно можно сказать точно - страховщики выступили единым фронтом против страхования фингарантий. Мы проанализировали всю накопленную статистику и поняли, что риски совершенно непрогнозируемы. Вот простейший пример. Изначально речь шла о страховании от банкротства, на деле же стали предъявляться иски и при приостановке деятельности по непонятным причинам, которые никем и никак не прописаны. Начало этому было положено уже в конце 2008 года, когда заявил о "временной приостановке деятельности до марта" оператор "Вояж-Люкс". Начались суды, и решением суда эта "приостановка" была признана страховым случаем. Так возник прецедент, и в дальнейшем суды руководствовались уже прецедентным правом при вынесении решений о компенсации при любом неисполнении оператором своих обязательств, независимо от признания банкротства. В прошлом году многие закрывшиеся операторы воспользовались этой возможностью, чтобы прикрыть свои собственные просчеты: неумение спрогнозировать объемы, а часто и просто кассовые разрывы. А были и такие игроки, которые прямо заявляли: мы не банкроты, мы просто приостанавливаем деятельность, а для компенсаций "включаем" страховку. То есть можно откровенно сказать, что закон сам и явился причиной многих "банкротств".
Уже в 2007 году при принятии нового закона были заложены противоречия: с одной стороны, увеличивалась ответственность операторов, с другой - отсутствовал механизм проверки надежности компаний, их финансовой устойчивости. Отсутствовала система регулирования рынка, и в нынешних поправках роль регулятора, контролирующей инстанции по-прежнему не видна. А в такой ситуации гарантировать ответственность компаний невозможно.
В этом году мы столкнемся с тем, что страховые компании не будут пролонгировать договоры по страхованию ответственности, тем более с учетом увеличения объемов этой ответственности, требуемых в законопроекте, в отсутствие каких-либо "отладочных" механизмов. Конечно, это не коснется всех туроператоров и не произойдет за один день, но вызовет большой резонанс на рынке. Поэтому я очень надеюсь, что законодатели "услышат" рынок и как минимум переформулируют свои требования к его финансовой устойчивости. Ведь оставив страхование или банковскую гарантию в качестве обязательного вида финансового обеспечения туроператора, нет ни единой иной возможности продолжить эту деятельность в правовом поле. При этом существует прекрасный вид страхования путешествующих, по которому у туроператоров сложилось тесное сотрудничество со страховыми компаниями. И этот рынок растет и развивается. Очень много новых продуктов, интересных туристу и пользующихся большим спросом. И это можно назвать хорошим здоровым рынком с большим будущим. Конечно же, турист старается экономить на каком-либо дополнительном сервисе, особенно сейчас. Но тем не менее, так называемая культура страхования нашего туриста развивается, что не может не радовать. В этом сегменте страховщики работали, работают и будут продолжать работать с турбизнесом, здесь сомнений нет.
К тому же сейчас будут рассматриваться поправки к N132-ФЗ о страховании выезжающих за рубеж, согласно которым на туриста будет возложена обязанность самому оплачивать медицинские услуги, а также услуги по транспортировке и репатриации на родину. Государство за него ответственности нести не будет. Этот законопроект, несомненно, усилит роль и значимость страхования в выездном туризме.