Только прямые убытки правообладателей от контрафактной продукции и пиратства в мире превышают сегодня 100 миллиардов долларов ежегодно. По данным Роспатента, оборот всей поддельной продукции на нашем внутреннем рынке составляет 80-100 миллиардов рублей в год. По неофициальным же данным, оборот контрафакта в РФ оценивается уже в 150-200 миллиардов рублей в год. О том, как в России налажено противостояние контрафакту, "РГ" рассказывает ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности, председатель комитета Торгово-промышленной палаты РФ по интеллектуальной собственности (ИС) Иван Близнец.
Иван Анатольевич, насколько степень защиты объектов ИС в РФ адекватна международной практике?
Иван Близнец: Действующие положения законодательства РФ об интеллектуальной собственности полностью отвечают наиболее высоким современным стандартам. В прошлом году в часть IV Гражданского кодекса были внесены существенные изменения и дополнения, позволившие решить наиболее насущные проблемы развития правовой охраны объектов интеллектуальных прав.
Работа над совершенствованием положений об охране ИС в нашей стране ведется почти непрерывно на протяжении почти четверти века. Это позволяет, в частности, отслеживать наиболее актуальные информационные и технологические новации, своевременно модифицируя законодательство в пределах, допускаемых международными договорами, с учетом интересов всех заинтересованных сторон: правообладателей, пользователей, государства и граждан. Разумеется, это происходит не мгновенно, с учетом общего консерватизма, свойственного законодательству любой развитой страны.
Защита ИС сегодня во многом - сфера экспериментов, поэтому зарубежный опыт важен не только для того, чтобы использовать какие-либо оправдавшие себя подходы, но и для того, чтобы не повторять ошибок, не использовать неэффективные варианты законодательного регулирования или организации правоприменительной деятельности. В качестве примера подобного неудачного, неэффективного и сомнительного с правовой точки зрения решения может быть приведен, например, опыт Франции по внедрению практики запрета доступа к сети Интернет для частных пользователей после направления им предупреждений в рамках процедур, предусмотренных так называемым законом Hadopi.
Насколько защита ИС в нашей стране обеспечена юридически ? В полной ли мере исполняются эти законы?
Иван Близнец: Наше законодательство как таковое закрепляет возможность защиты прав авторов и иных правообладателей на очень высоком уровне.
Однако для его практической реализации необходимы усилия всех заинтересованных лиц, в том числе правообладателей, решение организационных вопросов, развитие судебной практики. Без этого эффективность применения любых гражданско-правовых положений, как свидетельствует практика, оказывается недостаточно высокой. В то же время в целом требования законодательства об ИС исполняются всеми серьезными участниками рынка. Например, несмотря на массовый характер нарушений авторских прав в сети Интернет, вряд ли возможно найти хоть один значимый и успешный долгосрочный бизнес-проект, который игнорировал бы требования законодательства об авторском праве. Так, специальный порядок защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения был установлен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях". Принципиальными новациями законодательного регулирования стало предоставление Московскому городскому суду возможности принятия предварительных обеспечительных мер защиты исключительных прав на фильмы, а также установление порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав.
Новый закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивший в силу с 1 мая 2015 года, распространяет эти подходы на случаи нарушений прав уже не только на фильмы, но и на любые произведения, исполнения, фонограммы и иные объекты авторских и смежных прав, устанавливая исключение только для фотографических произведений в связи с затруднительностью их идентификации без проведения специальных технических или экспертных исследований.
Принятие этого закона позволило усовершенствовать установленный ранее порядок принятия мер по ограничению доступа к незаконно размещаемой информации, более детализированным образом определить права и обязанности участников правоотношений, возникающих при распространении информации, содержащей объекты авторских или смежных прав.
Для согласованной реализации новых положений, разумеется, потребуется развивать подзаконное нормативно-правовое регулирование. Конечно, значительную помощь как правообладателям, так и добросовестным пользователям может оказать деятельность государственных органов по пресечению нарушений в границах предоставленных им полномочий, которые в последние годы были значительно расширены. Только в ходе целевых мероприятий по пресечению распространения контрафакта, проведенных в 2014 году российскими правоохранительными органами, выявлено свыше 6,5 тысячи правонарушений, в том числе более 1 тысячи преступлений, связанных с посягательствами на исключительные права. Количество изымаемых из незаконного оборота фальсифицированных и контрафактных материальных носителей превышает 3 миллиона единиц. Также изъято свыше тысячи единиц оборудования, использовавшегося для их производства.
Есть ли разногласия у экспертов ТПП РФ с Федеральной антимонопольной службой по поправкам в ст. 14 закона о защите конкуренции?
Иван Близнец: Разногласия есть, по моему мнению, они принципиальные. В последнее время ФАС решила, что вопросы регулирования интеллектуальной собственности - это его непосредственная функция. Это очень опасная тенденция. Каждый должен заниматься той сферой, где у него есть соответствующие полномочия и, конечно же, компетенция. Традиционно как в нашей стране, так и за рубежом сфера интеллектуальной собственности находится в ведении специализированных органов, например, патентных служб. Важно отметить, что на интеллектуальную собственность не распространяются антимонопольные ограничения. В ином случае мы рискуем создать законодательство, отличное от мировой практики. И в первую очередь пострадают авторы, создатели интеллектуальной собственности.
Удалось ли прийти к консенсусу с ФАС по товарным знакам СССР? Будет ли все-таки введено право преждепользования?
Иван Близнец: Мне кажется, это вообще надуманная проблема. Этот вопрос обсуждался неоднократно, на всех уровнях, был предметом рассмотрения на одном из заседаний совета по интеллектуальной собственности при председателе Совета Федерации. И была фактически поставлена точка в дискуссии. Нельзя допустить применения принципа преждепользования в настоящее время. Объясню почему. В начале1990-х в России была создана современная законодательная база, регулирующая сферу интеллектуальной собственности, и что важно, это законодательство полностью соответствует международному праву, опирается на существующую мировую практику, отвечает международным обязательствам России. За это время сложилась определенная российская судебная практика, потребитель четко соотносит известные советские товарные знаки с конкретным производителем, а владельцы товарных знаков уверены в будущем и вкладывают необходимые средства в поддержку своих товарных знаков. Категорически нельзя допустить того, чтобы по чьей-то прихоти, по бездумному лоббированию интересов отдельных производителей было перевернуто с ног на голову наше законодательство. Лично я не вижу возможности компромисса с такой позицией ФАС.
Некоторое время назад в стенах ТПП РФ прозвучало предложение о создании на полигоне Таможенного союза единого Международного института товарного знака. Как вы считаете, нужна ли нам еще одна бюрократическая структура для защиты ИС? Если да, то чем она будет заниматься и в какой стадии находится ее создание?
Иван Близнец: Ответ однозначный: конечно, нет. Сегодня в мире четко структурирована система охраны и защиты интеллектуальной собственности. В ее основе международные договоры и национальное законодательство. В странах, входящих Таможенный союз, а теперь и в ЕАЭС, эти вопросы решаются на должном уровне. И как мне кажется, кроме желания порулить за этим ничего не стоит. Я бы посоветовал таким чиновникам обратить внимание на необходимость создания единых механизмов правоприменения, гармонизации законодательств наших стран или разработки единого соглашения (договора) по товарным знакам Таможенного союза.