В основу вынесенного накануне решения легло дело фирмы "Заполярнефть", которая занимается добычей полезных ископаемых в Ханты-Мансийском автономном округе. Выступая на слушаниях дела, адвокат Сергей Пепеляев особо отметил, что его доверитель - добросовестная компания, осознающая ответственность перед последующими поколениями за сохранение природных богатств. Однако "скважинная жидкость", то есть нефть с примесями, полученная в результате добычи, является сильноагрессивной средой, которая быстро приводит к коррозии металла. Даже использование специальных аппаратов - беспилотников не позволяет в полной мере контролировать всю территорию. Вместе с тем, уровень защиты все-таки является довольно высоким - в 2012 году у "Заполярнефти" произошло четыре разлива нефтепродуктов общей площадью около тысячи квадратных метров. Все последствия прорывов на трубопроводах были ликвидированы силами компании: зараженный грунт вывезен и заменен, а остаточные следы нефтепродуктов убраны с помощью биореагентов. Стоимость таких работ в данном случае составила около 300 тысяч рублей, еще свыше 600 тысяч "Заполярнефти" насчитали в качестве штрафа на возмещение ущерба. При этом компетентные органы не учли, что загрязненная территория не является лесом, хоть и относится к землям лесного фонда. По мнению заявителей, в их случае нарушен целый ряд статей Конституции РФ.
- Не в деньгах дело, - отметил адвокат, - но добросовестному бизнесу обидно, когда его рисуют алчным и пачкотливым.
Конституционный суд РФ в целом согласился с доводами заявителя. Как пояснил судья КС РФ Гадис Гаджиев, отвечая на вопрос корреспондента "РГ", статьи 99 и 100 Лесного кодекса, а также постановление правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", признаны не соответствующими Конституции. КС предписал незамедлительно внести необходимые изменения в оспоренные правовые акты. До внесения поправок суды обязаны учитывать размер понесенных компанией расходов и уменьшать величину причиненного природе вреда на сумму затраченных средств. Но лишь в том случае, если экологическое нарушение было ликвидировано.