Потерпевшие попросили вызвать в судебное заседание председателя технической комиссии МАК Алексея Морозова, назначить дополнительную техническую экспертизу передней стойки шасси, а также еще раз попросили отправить дело на дополнительное расследование.
Председателя технической комиссии пожелали выслушать, поскольку многие свидетели высказали недоверие заключению МАК, которое положили в основу своих выводов эксперты СКР.
- Почему в отчете МАК не отражено, что в день трагедии в Ярославле проходил Мировой политический форум? Что такое неправильная постановка ног на педалях тормоза и как при такой постановке ног можно пилотировать самолет? Почему при экспериментальных полетах не выполнялись полеты с различной центровкой груза? - спрашивают потерпевшие.
Кроме того, родственники погибших хоккеистов высказали сомнение в качестве экспертизы передней стойки шасси, которая, по мнению одного из выступавших в суде свидетелей, возможно, была повреждена, что в итоге могло привести к трагедии.
- Необходимо этот вопрос исследовать, - согласилась с потерпевшими адвокат подсудимого Ольга Морозова. - Один из свидетелей показал: очень похоже, что был дефект передней стойки. Если она во время разбега встала боком, отсюда были эти непонятные стуки и перегрузки. Специалисты должны исследовать стойку и дать ответ, действительно ли на ней имелись повреждения, способные повлиять на исход полета, либо нет.
Потерпевшие также уверены, что следствие с самого начала придерживалось одной версии, которую вскоре после катастрофы озвучил МАК (непреднамеренное обжатие тормозных педалей кем-то из пилотов), а все другие версии игнорировало. Непонятна родственникам погибших хоккеистов и причина, по которой дело в отношении бывшего летного директора компании "Як-Сервис" Вадима Тимофеева было выделено в отдельное производство, в то время как основное дело о катастрофе самолета Як-42 под "Туношной" до сих пор в работе. Поэтому они снова выступили с ходатайством о направлении рассматриваемого в суде дела на дополнительное расследование.
Представители гособвинения, как и ожидалось, ходатайства не поддержали, заявив, что "все сколько-нибудь обоснованные версии произошедшего следствием рассмотрены, и не нашедшие подтверждения опровергнуты доказательствами". Что же касается выделения "дела Тимофеева" из основного, то все, по мнению прокуроров, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Правда, адвокат полагает, что именно требования УПК как раз и были в этом случае нарушены.
- Единственное основание, которое позволяет отправить сейчас дело прокурору, - это нарушение при выделении его из основного, - считает адвокат Морозова. - Я не могу согласиться с позицией государственного обвинения, что дело было выделено без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Именно с нарушениями, потому что просматривается простая логика. Тимофеев обвиняется в том, что он совершил или не совершил какие-то действия, не обучил надлежащим образом пилотов, в результате чего они при взлете допустили ошибку, и произошла катастрофа. То есть краеугольным камнем в нашем уголовном деле тоже стоит вина пилотов. Если бы катастрофа произошла не по вине летчиков, Тимофеева никогда бы не привлекли к уголовной ответственности, поскольку нет причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями. Следовательно, катастрофа произошла по вине летчиков. Только в этом случае Тимофеев может отвечать в уголовном порядке по данному делу. Но расследование основного дела продолжается без малого четыре года. Что расследуется? Если вина летчиков доказана, прекращайте дело либо направляйте его в суд. Но если не установлена вина пилотов и расследование продолжается, Тимофеев никак не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Несмотря на столь убедительные доводы, судья Вячеслав Востриков ходатайство о возвращении дела прокурору отклонил, как и просьбу о вызове в суд председателя технической комиссии МАК. Ходатайство о назначении дополнительной техэкспертизы передней стойки шасси будет рассмотрено на следующем судебном заседании, 17 августа.