Последнее пожелание порадовало, в частности, автомобильных перевозчиков. Как сообщил "РГБ" руководитель направления Fresh компании FM Logistic Александр Дьяконов, в регионах, за исключением, пожалуй, Москвы и Подмосковья, перевозчики частенько сталкиваются с некачественным моторным топливом, реализуемым на АЗС. "Скорее всего, это связано с несовершенством системы контроля со стороны надзорных органов, - считает эксперт. - Поэтому инициатива об "узаконивании" контрольной закупки, несомненно, правильная. Владельцы АЗС должны понимать, что в любой момент топливо, которым они торгуют, могут проверить. Но важно сделать такой вид проверки прозрачным во избежание злоупотреблений уполномоченных лиц". С ним солидарен директор по стратегическому развитию транспортно-экспедиционной компании "ПЭК" Иван Варламов: "Торговля некачественным топливом особенно характерна для региональных частных заправок, не входящих в крупные федеральные сети. И потребитель, купив некачественное топливо, зачастую остается один на один с недобросовестным продавцом. Механизм возмещения убытков сегодня - это доказательство их наличия через суд - трудоемок и накладен для рядового гражданина. Кроме того, зачастую доказать, например, выход некоторых деталей из строя (свечей, форсунок, элементов топливной системы) из-за некачественного топлива просто невозможно. Поэтому проактивный контроль со стороны регулятора на предмет соблюдения стандартов топлива будет крайне полезен. Однако реальный его эффект можно будет понять только после оценки правоприменительной практики - не секрет, что часто контроль со стороны регулятора используется на местах как карательный механизм в нечестной конкурентной борьбе".
Для подготовки законопроекта была создана межведомственная рабочая группа, в состав которой вошли и эксперты Торгово-промышленной палаты РФ. С апреля этого года они рассмотрели четыре версии законопроекта и представили разработчику около пятидесяти замечаний и предложений. Отрадно, сообщил "РГБ" президент ТПП РФ Сергей Катырин, что большая часть предложений бизнес-сообщества была учтена. Так, конкретизированы цели законопроекта с акцентом на превентивную функцию надзора в преамбуле документа, уточнены формы проведения мероприятий государственного и муниципального контроля (гл. 4), исключена обязанность юрлиц оповещать уполномоченный ФОИВ об изменении места фактического осуществления ее деятельности; с 60 до 20 рабочих дней сокращен срок проведения камеральных проверок (ч. 2 ст. 61) и т.д.
Вместе с тем по четвертой версии законопроекта у палаты остался ряд замечаний. Так, законопроектом предусматривается расширение (с 5 до 9) оснований проведения внеплановых проверок по сравнению с действующим законодательством. Однако не все из них в достаточной степени обоснованы. "Например, автоматическое назначение внеплановой проверки из-за невозможности проведения плановой в связи с отсутствием гражданина или должностного лица организации либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности хозсубъектом не сможет решить проблему отсутствия их в момент проведения проверки, - считает директор Юридического департамента ТПП РФ Сергей Васильев. - Более того, такая мера выглядит весьма спорной по отношению к гражданину или организации, которые фактически не ведут деятельность, ибо при проведении внеплановой проверки снова окажется, что они отсутствуют".
Другое существенное замечание - отсутствие в законопроекте вопросов хотя бы частичного отказа от плановых проверок в отношении добросовестных предпринимателей. Из первоначального текста законопроекта исключена ст. 43, позволявшая существенно изменять периодичность плановых проверок в случаях невыявления контролирующим органом грубых нарушений обязательных требований законодательства во время проведения предыдущих проверок у хозяйствующих субъектов. По мнению экспертов ТПП РФ, необходимо вернуть в законопроект концептуальный принцип, позволявший увеличивать периодичность плановых мероприятий государственного и муниципального контроля добропорядочным фирмам. При этом увеличение периодичности должно быть не правом, а обязанностью для контролирующих органов.
"Кроме того, для исключения ряда коррупционных факторов и существенного снижения административного воздействия на бизнес предлагаем в установленных законодательством РФ случаях предусмотреть обязательность применения должностными лицами органов контроля контрольных списков вопросов (проверочных листов), как это было в предыдущих версиях законопроекта", - сообщил "РГБ" Сергей Васильев.
А еще палата предлагает предоставить возможность хозяйствующему субъекту обжаловать отказ должностного лица органа контроля на присутствие первого при проведении экспертизы. Кроме того, эксперты считают необходимым урегулировать в проекте вопросы оформления решения органа госконтроля об изменении формы проведения проверки с документарной на выездную, а также дополнить текст положением, в соответствии с которым в решении руководителя органа госконтроля в обязательном порядке указывается форма осуществления проверки: плановая или внеплановая, выездная или документарная.