Подтвердилось несколько хорошо известных вещей.
В одном регионе придумали такой избирательный слоган "Голосуй - не парься". Очень точно выражает массовое отношение к выборам - не только к данным, но вообще в последние годы.
В этом вроде бы незамысловатом слогане содержатся две мысли.
Первая. Не стоит придавать какое-то слишком великое значение выборам. Это соответствует настроению людей. Сколько бы какие бы энтузиасты не объясняли, как много в слове "выборы" слилось, как много в нем отозвалось - люди со своим простейшим здравым смыслом, отлично знают одно. Их реальная жизнь зависит от массы вещей - от цены на нефть до политики президента, от погоды до решений разных начальников по вопросам ЕГЭ или проездных билетов. Но вот от чего она - жизнь - почти не зависит, так это от того, проголосует ли человек на данных выборах и как именно.
Все громкие слова, что "мы достойны той власти, которую мы избираем", что "власть должна ощущать ответственность перед избирателями" и т.д. и т.п., люди слышали. Но знают, что практически нет никакой связи между теми или иными итогами голосования (уж точно на региональных выборах) и социальной жизнью.
Поэтому какой бы ни была явка, но никакого накала массовых эмоций по поводу выборов - нет. Неоткуда взяться.
Второе значение того же слогана - иное.
"Не парься" - все, в общем-то, идет в стране более-менее правильно. Да, потихоньку, но - идет. Кризис, спад? Что ж, бывало и похуже, вылезем, все образуется... Испорчены отношения с Западом? Это цена нашей независимости, мы выстоим, не прогнемся. Такова официальная точка зрения - и именно так чувствует огромное большинство, то самое "путинское большинство", которое составляет от 80 до 90% населения. Эти люди вполне искренно "поддерживают и одобряют", как говорится на официальном языке, внешнюю и военную политику Путина и его лично. Много факторов тут срабатывает - и точное попадание в те самые "архетипы", "исторический код" и умелая работа ТВ и эффект "конформистского круга" - когда человек знает (ощущает), что большинство думает так, то он невольно стремится примкнуть к ним, тем самым усиливая "эффект большинства". Во всяком случае, в такой ситуации нужна сильная личная мотивация, чтобы зачем-то идти "против течения" - и понятно, что мало у кого она есть.
Но этот же момент определяет и весь политический пазл.
Партии "официальной оппозиции" сроду не замечены в излишней резкости по отношению к Власти. Но за последние полтора года, на фоне крымских событий и реального сплочения общества вокруг Путина, они окончательно перестали ПОЛИТИЧЕСКИ оппонировать власти. Во внешней и военной политике, в отношении к государственно-патриотической идеологии и лично к Путину они полностью солидарны с "Единой Россией", разве что иногда более резко высказываются по адресу США, НАТО и т.д. Ирония по поводу "нерушимого блока коммунистов и беспартийных" может быть и не совсем уместна - все-таки в других, социальных вопросах "системная оппозиция" критикует соответствующие министерства (чего, конечно, не было в СССР), но несомненно, принципиальные различия между системными партиями невелики. Об этом же, кстати, говорят голосования по политическим вопросам в Думе. Практический результат этого консенсуса - договора между партиями в целом ряде регионов, например, в Смоленской области, где все поддержали губернатора Островского (ЛДПР), так что практически у него не было конкурентов.
Что касается партий внесистемной оппозиции, то она борется за узкий круг "антипутинских" избирателей. Чем уже поляна - тем беспощадней внутривидовая борьба. Как и следовало ожидать, реально главным противником для "Яблока" стали их конкуренты из "Парнаса" и, соответственно, наоборот. Обе партии добиваются успеха - разгромно, "всухую" побеждают друг друга (еще в 1990-е - начале 2000-х эффект "борьбы молочных братьев" ярко проявился в конкуренции "Яблока" и СПС с равно блестящим результатом для них обоих). Н-да, наблюдая "высокие отношения" между "партиями порядочных людей", зритель проникается глубокой симпатией - и к тем, и к этим...
Есть в выборной кампании и еще один аспект.
Собственно, выборы, как известно, нужны для следующих целей - легитимация и обновление власти. Легитимация в России несомненно происходит, а вот смены фигур во власти в результате проигрыша выборов, честно говоря, давно не припомню.
И с этим - с ощущением, что результат-то по большому счету предрешен, - связан относительно малый интерес к выборам. Ведь выборы - это еще и шоу, игра, интрига.
Ну, а какая "игра" с заранее заданным результатом? "Бесконфликтные пьесы" не пользовались большим успехом даже в советском театре...
Понятно, что интриги в российской политике есть (еще какие!), конкуренция за места, прежде всего внутри правящей партии. Но это обычно "соревнования под ковром", а на ковре все больше показательные выступления. Это - давняя российская традиция. Народ о ней знает, иного не ждет. Но "потребность в Интриге" все равно есть, и она просто переносится на внешнюю политику (которая для нашего общества поэтому первична!), геополитический футбол, где яростно болеют за Наших или даже на выборы в других странах (например, политизированная публика традиционно интересуется предвыборной интригой в США).
Выборы прошли. Следующие уже - думские, через год. Трудно сказать, по какому сценарию они пойдут - это зависит от слишком многих обстоятельств, в экономике, политике и т.д. Но думаю, что некоторые Системные черты выборов останутся неизменными.