Марина Кащенко. адвокат
С точки зрения закона заключение эксперта как по уголовному, так и по гражданскому делу является всего лишь одним из доказательств и оценивается наряду с прочими. Однако любой практикующий юрист скажет вам, что для суда и большинства правоохранительных органов экспертное заключение является царицей доказательств. Правда, здесь следует признать, что экспертиза не всегда является на сто процентов объективным пунктом расследования. С химической экспертизой все более или менее четко. А вот, скажем, почерковедческая или филологическая экспертизы основываются, как правило, на субъективном мнении специалиста, его взглядах, в прямом и переносном смысле этого слова.
Если количество нарушений в этой области действительно составляет порядка пяти тысяч в год, то изменения, о которых пишет "РГ", по всей видимости, назрели. Кроме того, чтобы эксперты были более компетентны, действительно необходимо до выдачи им соответствующих сертификатов контролировать наличие образования и компетентности специалиста. Не знаю, насколько эффективной будет исключительно государственная лицензия, но я выступаю за любой дополнительный сертификат или документ, подтверждающий квалификацию эксперта.
Между тем я надеюсь, что новый законопроект не будет направлен на ужесточение наказания экспертов. Сегодня существует ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, когда, скажем, вывод ему проплатили. Учитывая субъективность профессии, о которой я сказала выше, нельзя ее равнять с простой ошибкой в заключении, от которой никто не застрахован. К тому же в современном российском законодательстве следователь и прокурор отнесены к стороне обвинения, соответственно задачи у них схожие. Думаю, чем больше будет ответственность экспертов за неверное заключение, тем более им будет искусительно удовлетворить именно те задачи, которое ставит перед собой следствие. Это, безусловно, нанесет удар по независимости их работы.