При этом ни мировой судья, ни областной суд не заметили оправдывающих доводов. А довод был прост. Человек просто не получил уведомление о том, что его дело рассматривается, соответственно, не имел возможности защищать себя должным образом.
Итак, история проста: 15 марта 2014 года в 3 часа утра автоинспектор остановил Ивана Сергеева на трассе в Кемеровской области. Ему показалось, что водитель был пьян. Он оформил материалы и направил их в участок N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. Мировой судья Владимир Евтушенко признал Сергеева виновным в нарушении пункта 1 статьи 12.8 КоАП.
В этой статье речь идет об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За это суд лишил его прав на два года, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей.
Но сам Сергеев не участвовал в этом заседании. Он просто не получил повестки. Между тем судья указал, что Сергеева уведомили о месте и времени проведения заседания, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой "Истек срок хранения". Однако Сергеев утверждал, что никаких повесток в суд не получал. Как следствие - защитить свои права не мог. С этими аргументами он отправился в Кемеровский областной суд. Вышестоящая инстанция согласилась с мировым судьей. Тогда добиться справедливости Сергеев решил в Верховном суде РФ.
Именно в Верховном суде выяснилось, что повестка в суд была направлена нарушителю по неверному адресу. А именно на конверте был указан не тот индекс. Однако на почте не стали разбираться с адресатом и попросту вернули письмо обратно отправителю, то есть в суд.
А мировой суд, в свою очередь, не стал вдаваться в тонкости доставки уведомлений и решил, что адресат просто не проживает по указанному адресу. Таким образом, Сергеев попросту не получил уведомления и не смог отстаивать свои интересы в суде.
Судья Верховного суда Сергей Никифоров, рассматривавший это дело, обратил внимание на сообщение "Почты России", в котором говорится, что в связи с неверным индексом письмо было направленно не туда, а после - по ошибке обратно в суд.
То есть подтверждено, что Сергеев не получал уведомления. Его дело было рассмотрено без его присутствия при том, что он не был заранее уведомлен об этом. То есть налицо нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях.
Верховный суд посчитал, что основания для назначения наказания были, но привлечение к ответственности должно проходить в соответствии с законом. А эти требования не были соблюдены.
Так как к моменту вынесения Верховным судом этого постановления истек срок давности нарушения, то было принято решение отменить решения всех нижестоящих судов, а также освободить Сергеева от административного производства.
Это не первый случай, когда Верховный суд требует строго соблюдать формальную сторону вопроса.
Довольно часто водителям, попавшимся в нетрезвом виде, возвращали права только из-за того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы или медиками были нарушены требования по проведению процедуры проверки на трезвость.
В то же время было решение Верховного суда, в соответствии с которым, если почтовое уведомление было направленно по указанному адресу, но не доставлено, не вручено в руки, то это проблемы адресата. То есть, он мог просто игнорировать почту, мог иметь "липовый" адрес регистрации. В подобных ситуациях суд рассматривает дело и принимает решение в заочном порядке, то есть без присутствия виновника.
Но дело именно в этом порядке. Буквально 3 ноября Челябинский районный суд вынес решение по схожему случаю. Там в почтовом отправлении перепутали квартиру. Вместо того, чтобы доставить это уведомление в квартиру 207, его доставили в квартиру 202. Таким образом, реальный участник процесса не был оповещен о месте и времени в установленные сроки. При этом мировой судья не удосужился проверить, действительно ли уведомление было направленно туда, куда нужно. Письмо вернулось обратно в суд с указанием, что "истек срок хранения". В итоге областной суд принял решение отменить решение мирового судьи и прекратить административное дело в связи с истечением срока давности.
По словам юриста Льва Воропаева, исходя из толкования закона, у суда должны быть данные о получении подсудимым такого уведомления. У суда должна быть контролируемая возможность проверки информации о том, извещался ли человек, привлекаемый к ответственности по указанным реквизитам. Если извещался и бездействовал, то есть не явился или не ходайствовал о переносе сроков рассмотрения - это один разговор. А если он не был уведомлен в должные сроки - это уже нарушение его прав.
По закону о заказном отправлении с судебной отметкой получатель должен быть уведомлен дважды. В день поступления этого уведомления на почту и через три дня после этого. Если за уведомлением никто не обратился, то через неделю оно отправляется обратно. Однако почтовые службы должны были убедиться в правильности указанного адреса. В этом должен убедиться и секретарь суда. Он должен зайти на сайт и проверить туда ли направленно уведомление.
Нарушение порядка доставления почтовых отправлений с судебной пометкой - основание для признания такого извещения не надлежащим. А значит и повод для оспаривания решения суда по формальному признаку.