Это решение Верховного суда важно потому, что в нем ответ на самый болезненный вопрос для живущих в служебных квадратных метрах - кто по закону имеет право попросить граждан "съехать", если у семьи изменились жизненные обстоятельства?
Общее правило: чья квартира, тот и командует в такой ситуации, как подчеркнул Верховный суд, не действует, даже если это правило прописано в договоре хозяев служебного жилья и нанимателей.
Итак, в суд пошел военный университет и потребовал выселения женщины. Точнее, университетские чиновники просили следующее: признать ответчицу утратившей право на жилье, снять ее с регистрационного учета, выселить и взять с женщины деньги, которые вуз потратил на судебные издержки.
В суде истцы рассказали, что жилье из служебного фонда предоставили военнослужащему университета и его семье - жене и ребенку. Прошло время, и этот брак распался. Женщина с ребенком, по заявлению истцов, ни в каких отношениях с военным университетом не находится - она там не работает, не служит, да и членом семьи военного уже не является.
Гражданка ответила встречным иском и в суде заявила, что в договоре нет ни слова о том, что он заключен лишь на период трудовых отношений с университетом. А также добавила, что по договору с мужем дочка после развода осталась с ней. Выселить ее отдельно от ребенка нельзя, так как ребенок маленький и один не проживет.
Районный суд военному университету отказал, но его поправила апелляция. Там отказ районного суда отменили и заявили, что прав университет, а ответчице пора собирать пожитки.
Когда же дело попало в Верховный суд, там с подобными выводами не согласились. И разъяснили почему.
Вот аргументы Верховного суда.
Судя по документам, имеющимся в деле, в спорной квартире на основании договора найма служебного помещения проживают бывшие супруги и их малолетняя дочь. Выселяя бывшую жену, чиновники университета доказывали в суде, что по условиям договора найма военный университет вправе досрочно расторгнуть договор, если изменится состав семьи пользователя в результате развода.
Эти аргументы истцов и опроверг Верховный суд. Он сказал, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных помещений, включая выселение из них, абсолютно четко прописаны в нескольких статьях Жилищного кодекса (статьи 92-109). И напомнил, что договоры между наймодателями и нанимателями служебных помещений не могут противоречить жилищному законодательству страны. Проще говоря, чиновники могли составить любой удобный им договор, но никакая бумага, даже скрепленная подписями и печатями, не может быть выше действующего закона.
Поэтому Верховный суд указал - в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного между на тот момент супругами и военным университетом, не может содержаться дополнительное основание к его расторжению и выселению, кроме тех, которые прописаны в Жилищном кодексе.
Напомним, в договоре основанием к выселению был записан развод.
На этот довод Верховный суд своим коллегам напомнил, что в Жилищном кодексе есть статьи, в которых говорится, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется. Но есть исключение - если иное не установлено соглашением между самим собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 Жилищного кодекса).
Из этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья есть только у самого нанимателя и больше ни у кого. Закон не наделил наймодателя служебной квартиры правом указывать бывшему члену семьи на дверь.
Именно это положение закона, сказал Верховный суд, и не учел суд второй инстанции, "что повлекло вынесение незаконного судебного акта". В силе остался лишь отказ чиновникам в выселении, который вынес районный суд.