Сергей Стиллавин, теле-, радиоведущий:
Когда в ваш дом вламывается преступник, а у вас есть разрешенное оружие, с большой долей вероятности оно будет пущено в ход. Не исключено, что вы убьете кого-то. Если удастся доказать, что супостат явился сам и не был притащен к вам в мешке, то, полагаю, закон всецело должен быть на вашей стороне. Что касается случаев допустимой самообороны вне частной собственности - здесь я уже не могу быть столь категоричным. С обывательской точки зрения убийство и есть убийство, как бы оно ни совершалось и как бы ни оправдывалось. В то же время самооборона включает в себя такое количество нюансов, какое встретишь отнюдь не в каждом преступлении. Самое же главное, что доказательная база больше держится на моральных аспектах, нежели материальных, вроде улик. Вероятно поэтому статистика осужденных за превышение мер самообороны говорит не в пользу обороняющихся.
На такие вопросы трудно отвечать человеку с холодным взглядом на жизнь, к тому же загнанного в рамки определенных правил. Это я про судью. Если судьбу обороняющегося будет решать суд присяжных, я вполне допускаю, что приговоры станут более справедливыми. Ведь как частенько бывает - сидит себе загнанная мышь, прямо-таки тварь дрожащая, но мышь эта убила сорок человек и не раскаивается; снисхождения к нему быть не может. Если же убийство совершено во время защиты себя или близких, робкое поведение обвиняемого реально может выдать адекватного безобидного человека, который был вынужден пойти на столь решительный шаг. Судья на это вряд ли обратит серьезное внимание, а вот присяжные подойдут к вопросу более эмоционально. Им в конце концов будет проще поставить себя на место бедолаги и порассуждать, как поступили бы они.
Вспоминается выражение, что лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного. Я с ним абсолютно согласен. В случае превышения необходимых пределов самообороны оно, по-моему, подходит как нельзя кстати.