Такое важное уточнение прозвучало в обзоре судебной практики по делам о защите чести и достоинства. Документ утвержден президиумом Верховного суда.
В советские годы острый "сигнал" в газете приводил к проверкам и разбирательствам. Ломались карьеры, возбуждались уголовные дела. Так что на перо журналисту лучше было не попадаться. Сегодня критическая публикация нередко становится только поводом для иска. То есть виноватым пытаются сделать того, кто говорит и пишет.
Особенно любят жаловаться на журналистов и блогеров начальники разного ранга. Впрочем, под иск может попасть и горячее выступление с трибуны. Некоторые начальники почему-то считают, что их честь больше страдает от чужих слов, чем от собственных дел.
Но, как показывает судебная практика, примерно в двух случаях из трех тот, кто обиделся на острые слова, не прав. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год было рассмотрено более 4 тысяч исков о защите чести и достоинства. Были удовлетворены только 1 тысяча 470 исков. Остальным отказано, их честь не задета .
Сейчас Верховный суд детально растолковал, за какие слова мы отвечаем, а какие начальству и прочим придется терпеть.
Документ особо оговаривает, что "критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц".
Например, в одном из регионов депутат с трибуны раскритиковал губернатора и потребовал его отставки. В ответ чиновник подал иск в суд, заявляя, что народный избранник намеренно хотел его опорочить.
Нижестоящие инстанции поддержали губернатора, признав несоответствующими действительности такие фразы, как "жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия", "человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений" и некоторые другие.
Однако, хотя слова прозвучали категорично, это все-таки мнение. Оно может быть правильным или неправильным. Как проверить, жирует банк или не жирует? Знает губернатор основы хозяйственной деятельности или плавает в них? Здесь твердых критериев нет, а потому можно спорить вечно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций. А в своем определении пояснила, мол, когда люди спорят, это и есть демократия.
"Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство", - процитировал Верховный суд европейскую конвенцию по правам человека.
Поэтому содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительного характера. К тому же рамки допустимой критики в отношении должностных лиц или политиков шире, чем в отношении обычных граждан. "Это нельзя понимать таким образом, что в отношении публичных фигур возможно распространение ложных утверждений об их действиях, - заявил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Генри Резник. - И неплохо было бы, если бы пленум ВС РФ сделал дополнение, что при определении размера компенсации морального вреда публичным персонам, таким, как политики, государственные деятели, звезды спорта и шоу-бизнеса, учитывалось, что они более открыты для критики, и даже в случае, если утверждение в отношении них не соответствует действительности, размер компенсации был бы меньше, чем частным лицам".
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности. При этом подтверждать правдивость каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется. Поэтому придираться к словам, выдергивать цитаты из контекста нельзя. Не стоит путать защиту чести с буквоедством.
Также Генри Резник отметил значимость разъяснений обзора, что присуждение компенсации морального вреда должно соответствовать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.
"Бывает, истцы заявляют, что надо взыскивать с ответчиков большие суммы для предупреждения подобных нарушений в будущем, чтобы "остановить потоки лжи" и т.д. Но это абсолютно недопустимо - компенсироваться должен только тот моральный вред, который был нанесен лично истцу", - говорит Генри Резник.