Как следует из материалов дела, в 2008 году Александр Дубовец стал последним в цепочке купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не оставившего наследников. Позднее вскрылось, что квартира была продана в результате мошеннических действий, и сделку оспорил департамент городского имущества Москвы. Суды общей юрисдикции с ним согласились: "Квартира, как выморочное имущество, находилась в собственности города Москвы и выбыла из владения собственника в результате совместных и согласованных действий группы лиц, впоследствии признанных виновными" в совершении преступления по статье 159 УК РФ "мошенничество", то есть должна вернуться в собственность города.
- Таким образом, суды в деле заявителя истолковали пункт 1 статьи 302 ГК РФ как позволяющий государственному органу по прошествии длительного времени с момента выбытия выморочного имущества из его владения истребовать это имущество у владельца, приобретшего его на вторичном рынке, - указано в заявлении.
Однако добросовестный приобретатель оспорил это решение, так как законность каждой из сделок в цепочку перепродаж неоднократно подтверждалась в процессе государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом собственник, то есть столичный департамент имущества, длительное время - почти 15 лет - не предпринимал усилий по возвращению своего имущества и не пытался взыскать ущерб с реальных виновников его причинения, которые были осуждены. При этом суды не учли, что все сделки совершались с участием представителей государства, а решение об изъятии имущества означает также выселение добросовестного приобретателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.
По мнению заявителя, сложившаяся ситуация противоречит сразу нескольким статьям Конституции РФ, в том числе нарушает право граждан на жилище и право частной собственности.
- В спорах между собственниками - частными лицами и последними приобретателями жилых помещений пункт 1 статьи 302 ГК РФ - в смысле, придаваемом ему толкованием КС РФ и практикой судов общей юрисдикции - обеспечивает требуемый баланс интересов, - указано в жалобе. - Однако это законоположение не может обеспечить справедливый баланс конституционно защищаемых интересов для случаев, когда виндикационный иск предъявляется государственным органом. По крайней мере, когда речь идет о выморочном имуществе. По мнению заявителя, более детального рассмотрения требуют два момента: во-первых, оспариваемая норма не учитывает особенности правосубъектности публичного собственника, а во-вторых, не учитывает роль государства в легитимизации перехода прав на выморочное имущество. Так, публичный собственник заинтересован в предоставлении освободившегося жилого помещения нуждающимся. В то же время "этот абстрактный интерес не обладает столь же высокой конституционной ценностью, какая признается за интересом конкретного гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться конкретной квартирой".