Чем отличаются друг от друга эти разработки? Вот что пишет об этом Борис Титов: "...мы с Кудриным "одной крови". Мы рыночники и плавно идем в одну сторону. Вопрос в темпах этого похода".
Ответ не удивляет, хотя по замыслу распределение задания по двум группам экспертов должно было, с учетом разнообразия научных теоретических моделей экономики, обеспечить более широкий спектр и амплитуду подходов. Оказывается, однако, что проблема диверсификации стоит не только перед реальной отечественной экономикой, но и перед отечественной экономической наукой. Общим для обоих вариантов стратегии является представление об экономике как о довольно простой, вполне обозримой и в целом предсказуемой системе, управление которой может быть основано на макроэкономических решениях монетарного характера. Согласно такому взгляду стратегические проблемы развития тех или иных подразделений народного хозяйства могут быть решены либо путем своевременного "впрыскивания" в соответствующие подразделения живой ткани экономики финансовых вложений (бюджетных, частных или частно-государственных), либо путем локального снижения налогового бремени для товаропроизводителей.
Очевидно, что подобные подходы базируются на весьма упрощенных моделях социально-экономической реальности. Представление об экономике как о "плоской" одноуровневой структуре, однозначно отзывающейся на монетарные сигналы, характерное для неоклассической парадигмы, давно не соответствует реальности. Современная экономика - сложная, "объемная" многомерная и полиструктурная система, подверженная влиянию разнообразных воздействий институционального, технологического, социального и психологического характера. В этих условиях реалистичная стратегия долгосрочного развития России должна охватывать как минимум три относительно самостоятельных и тесно связанных между собой уровня экономики (3D-модель): макро (процессы экономического роста, динамики цен, инвестиций, занятости и т.п.), мезо (стратегии регионов и отраслей народного хозяйства), микро (поведение экономических агентов, механизмы принятия и реализации решений на предприятиях). При этом зависимость между уровнями далеко не однонаправлена и не однозначна. Необходимо также согласование этой 3D-стратегии с социальной и административной политикой государственных органов и муниципального самоуправления на указанных уровнях.
Переживаемый в настоящее время период в экономическом развитии страны нельзя недооценивать. Есть все основания серьезно отнестись к выработке средне- и долгосрочной стратегии. Здесь крайне важным является характер начального импульса к разработке, выбор критериев качества стратегии. В переломные моменты (в "точке бифуркации") социально-экономического развития страны - уникальное время не столько для выбора конкретных направлений и мер развития экономики, сколько для инвентаризации и приращения фундаментальных знаний об экономике данной страны. Движение к вожделенной "экономике знаний" получает мощный толчок именно в такой период. Именно здесь необходимо провести инвентаризацию этих знаний и обеспечить максимальное приращение сведений об инвариантах странового развития и возможных его вариантах. По нашему мнению, именно эта задача должна быть решена создателями двух или более альтернативных стратегий.
С этой точки зрения целевой функцией стратегии должно быть не только обеспечение желаемых темпов роста, но и продвижение к решению системных проблем экономики и общества, препятствующих их достижению. Высокие темпы роста зачастую лишь камуфлируют долговременные проблемы экономики, как это было в России в середине 2000-х годов.
Одной из таких ключевых проблем является неготовность России к систематическому эволюционному развитию на основе процессов формирования, обсуждения и реализации полномасштабной стратегии социально-экономического развития. Такие стратегии возникали в истории страны как планы преобразований "сверху" и распространялись главным образом на верхний слой экономической иерархии - макроуровень.
Все это означает, что макро-, мезо- и микроэкономические системы должны быть не только объектами, но субъектами стратегического планирования. В настоящее время в стране нет формального органа власти, представляющего интересы предприятий и отраслей. В системе органов законодательной власти представлены лишь граждане (Государственная Дума) и субъекты Федерации (Совет Федерации). Для решения экономических вопросов, в частности разработки средне- и долгосрочной стратегии развития РФ, было бы целесообразно создать двухпалатный орган, представляющий интересы предприятий и отраслей экономики.
Процессы формирования и принятия стратегии должны обеспечить консолидацию общества, снижение уровня его социального и экономического расслоения, укрепление преемственности между прошлым, настоящим и будущим.