Ответчиками оказались двое - некая гражданка, купившая землю, и тот человек, которому позже она сотки продала. С делом разбирался Троицкий районный суд - теперь это территория Москвы.
Районный суд с истцом полностью согласился и вернул гражданину его участок. Апелляция с таким решением согласилась. В Верховный суд пошли оба покупателя земли, доказывая, что хозяин про продажу все знал и деньги получил, поэтому надо предыдущие решения судов отменить. И Верховный суд, перечитав дело, к доводам этих граждан отнесся вполне серьезно. Вот как выглядел спор с точки зрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
У некого гражданина в собственности был дачный земельный участок. Как и положено, участок имел свой кадастровый номер. Эта земля была продана хозяином по очень хорошей цене некой гражданке, которая заплатила деньги, подписала договор купли-продажи. Причем в договоре есть пункт, в котором сказано, что деньги за землю выплачены целиком и полностью до подписания договора. Покупательница зарегистрировала на сотки право собственности, а с прежним хозяином подписала передаточный акт, то есть юридически - участок приняла.
Практически сразу после оформления права собственности на землю дама продает участок. Новым собственником стал некий гражданин, который зарегистрировал в ЕГРП право собственности на эту землю. Но почувствовать хозяином соток себя попросту не успел - прежний хозяин земли принес в суд иск, что землю не продавал, и попросил вернуть ему сотки, признав все договоры купли-продажи незаконными, потому что эти бумаги он не подписывал.
Троицкий суд, выслушав бывшего хозяина, назначил почерковедческую экспертизу. Она показала, что в договоре с дамой в графе "продавец" расписывался не истец, а кто-то другой. Это стало главным и единственным аргументом для того, чтобы признать договор купли-продажи недействительным со всеми вытекающими последствиями. А еще суд заметил, что ему ответчица не представила доказательства, что деньги истцу за сотки она передавала.
Верховный суд, приступая к анализу доказательств в деле, сослался на свой пленум (от 19 декабря 2003 года N 23) "О судебном решении". Там было подчеркнуто, что решение суда считается обоснованным, если важные для дела факты подтверждаются "исследованными судом доказательствами".
В Гражданском кодексе есть статья 301. В ней сказано, что если имущество куплено у того, кто не имел права это имущество отчуждать, а новый хозяин про незаконность сделки ничего не знал, то старый собственник имеет право требовать возврата своего добра. Был еще совместный пленум Верховного и Арбитражного судов (N10 и N22 от 29 апреля 2010 года) о спорах по защите прав собственности. Там также подчеркнуто, что если вещь "увели" у собственника "помимо его воли", то каким бы добросовестным покупателем ни оказался новый хозяин, имущество вернут прежнему владельцу.
Перечислив эти нормы, Верховный суд подчеркнул: в подобных делах одним из юридически важных обстоятельств, которые надо доказывать в суде, считается факт потери имущества собственником помимо его воли.
В нашем случае таким фактом стали результаты почерковедческой экспертизы подписи под договором купли-продажи, доказавшей, что на бумаге расписалась чужая рука. Верховный суд на это сказал, что доказательства должны предоставлять обе стороны спора, если они не убедят суд, то судья вправе попросить дополнительных доказательств. Если стороны сделать это не могут, то суд по их ходатайству сам запрашивает нужные доказательства. В 71-й статье Гражданского кодекса подробнейшим образом расписано, что является письменным доказательством. И еще сказано, какие из подобных доказательств принимаются в подлиннике, а какие можно отдавать в виде заверенной копии. И высокий суд еще раз подчеркнул: сбор доказательств - это не только работа истца и ответчиков, но и самого суда.
Все это Верховный суд говорил вот для чего: Троицкий суд не принял и не проверил доказательства покупательницы земли. А гражданка утверждала, что землю ей продали по доверенности, которую дал собственник, теперь ставший истцом. Этот документ у гражданки на руках. В нем сказано, что продается и по какой цене. А еще сказано, что человек с доверенностью должен быть представителем собственника в Росреестре. И этот же доверитель был заявителем при регистрации перехода прав собственности на участок к покупательнице. Интересно, что в судебном деле лежат две доверенности на имя одного человека, продававшего спорные сотки. При этом обе бумаги имеют один и тот же номер, обе заверены одним и тем же нотариусом, но в бумагах разное содержание про круг полномочий доверителя.
Верховный суд удивился, почему первая инстанция не назначила экспертизу и не стала выяснять, что было написано в оригинале документа. В конце концов суд не вызвал нотариуса и не задал ему эти вопросы.
Решение по этому спору Верховный суд отменил и велел пересмотреть иск заново.