Одно дело, когда вы просто говорите о демографии и о том, как важно бороться с детской смертностью, и другое - когда строите или не строите перинатальные центры. Одно дело, когда вы заявляете себя горячим сторонником фундаментальной науки, совсем другое - когда увеличиваете или сокращаете финансирование Российской академии наук. Ну а бизнес всегда оценивает отношение власти по тем налоговым инициативам, которые предполагает главный финансовый документ страны.
Отсюда такой неподдельный интерес к нему со стороны общества - всем хочется понять, в чем суть экономической политики, ведет она к повышению благосостояния или нет. Бюджет - это не просто бухгалтерская роспись доходов и расходов, это экономический план, будущее не только федерального правительства, но и регионов, государственных внебюджетных фондов.
В законе о бюджете, конечно, довольно легко "заплутать", существенное часто скрыто в многостраничных приложениях-таблицах, есть секретные расходы, но при желании с помощью этого документа и без комментариев экономистов можно понять, что власть будет делать сама и что она ждет от людей. Очень советую пролистать на досуге хотя бы пояснительную записку, а после второго чтения в Государственной Думе поинтересоваться, что изменилось по сравнению с внесенным правительством вариантом. Второе чтение бюджета часто заканчивается довольно неожиданными поправками.
Почему во всех странах не очень любят министров финансов? Потому что он ограничивает выпуск денег, отбиваясь от отраслевых и региональных лоббистов, потому что он интересуется эффективностью выделенных средств. Практически каждое ведомство и каждый губернатор выступают жесткими оппонентами минфина в борьбе за ассигнования, и эта непрекращающаяся борьба со всеми ее издержками поддерживает дисциплину и заставляет не терять из виду приоритеты. "Добрый" министр финансов - большая беда для страны.
Составление бюджета - это не математика, это искусство оценить, что реально произойдет, на что можно твердо опираться, а что является не более чем красивой мечтой. Бюджет базируется на официальном прогнозе, который готовит министерство экономического развития, из-за этого всегда присутствует неявная коллизия: прогноз - документ аналитический, а бюджет - это в прямом смысле слова закон. И если жизнь пойдет не по прогнозу и денег не хватит на закрепленные законом обязательства, то это будет означать, что минэкономразвития допустило ошибку, а минфин - совершил чуть ли не преступление. В этом корень консервативного подхода к верстке бюджета в логике минфина. Ведь расходы в нем твердо закреплены, а доходы зависят от экономики и финансового результата.
Для минфина принципиальна проблема сбалансированности - расходы не должны перекрывать доходы. На мой взгляд, этот принцип не стоит возводить в абсолют. Есть необходимые регулярные расходы - на армию, полицию, школы, детские сады, пенсии, на зарплаты учителям и врачам. Все должны быть уверены, что эти расходы будут покрыты регулярными доходами, никому не хочется снова пережить шок секвестра.
Но бюджет, как уже было сказано, это не арифметический документ, и в целях развития правительство может, как ни странно, потратить больше денег, чем у него есть. Дефицит в таких случаях покрывается за счет внутренних заимствований - выпусков облигаций федерального займа (ОФЗ). Фактически источниками этих денег являются сбережения населения и бизнеса, которые вкладываются в гособлигации. Хорошо это или плохо - вопрос неоднозначный. Забирая деньги с рынка, государство берет на себя контроль над эффективностью их использования. Если бюджет за счет этих денег строит железную или шоссейную дорогу, мост или космодром, то тем самым он показывает бизнесу, что там жизнь пойдет активнее, появится больше возможностей, чтобы организовать или расширить производство. Иначе говоря, это сигнал для частных инвестиций. Если государство повышает пенсии, зарплаты работникам бюджетного сектора, то в экономике появляется дополнительный спрос, и это еще один сигнал для бизнеса инвестировать в производство востребованных товаров и услуг.
У дефицита и наращивания расходов бюджета есть, конечно, свои пределы. Например, если цены быстро растут, то и доходы государства тоже растут, и это может быть базой для увеличения расходов. Но такой рост работает против экономики, а значит, и против самого бюджета. Также в конечном итоге легко может оказаться вредным наращивание расходов, основанное на росте нефтегазовых доходов. Ведь валютную выручку за экспорт нефти и газа мы можем использовать только для покупки импорта. Конечно, импорт бывает разным - за доллары можно купить современные технологии и оборудование, а можно - потребительские товары, и вот в последнем случае мы садимся на ту самую нефтяную иглу, а во втором вкладываемся в развитие.
У нас идут большие дискуссии о том, как должна развиваться экономика, но есть консенсус по двум целям: экономический рост темпами выше среднемирового, потому что просто не хочется превращаться в страну третьего сорта, и второе - должны расти реальные доходы людей. И если бюджет помогает этого достичь, он может быть принят не только Госдумой, но и обществом.